Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 09АП-7200/2009-АК по делу N А40-94015/08-44-327 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано, так как у ответчика, действующего в качестве агента по агентскому договору, не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара, поскольку обязанность по договору поставки в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ возникла непосредственно у покупателей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 09АП-7200/2009-АК

Дело N А40-94015/08-44-327

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вестер-Баинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г.

по делу N А40-94015/08-44-327, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску (заявлению) ООО “Фламинго Миллениум“

к ООО “Вестер-Баинг“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Николенко Ю.П. по доверенности от 12.12.2008 г. N 18

от ответчика (заинтересованного лица): Ефименков О.Ж. по доверенности от 07.08.2008 г. N
2/С

установил:

ООО “Фламинго Миллениум“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Вестер-Баинг“ задолженности по договору поставки в сумме 1 042 830,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1042 830,19 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец во исполнение принятых обязательств по договору поставил покупателю товар в согласованные сторонами сроки, однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 042 830,19 руб.

Решением суда от 13.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “Вестер-Баинг“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора поставки с истцом он выступал в качестве агента, действующего на основании агентского договора от 01.10.2007 г., в связи с чем в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате поставленного товара истцу у него не возникла.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268
АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 г. между ООО “Вестер-Баинг“, действующий от имени Покупателей (указанных в Приложении 4) на основании агентского договора N 4 от 01.10.2007 г. (Агент), и ООО “Фламиного Миллениум“ (Поставщик) заключен договор поставки N 868.

В соответствии п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в Ценовом листе (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. В Ценовом листе должны быть указаны производитель товара и штрих-код товара.

Согласно п. 1.2 договора на основании Ценового листа Покупатель выставляет Поставщику Заказ, в котором определяется ассортимент, количество, адрес и сроки поставки
товара.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при условии предоставления Поставщиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации, и соответствия товара товарно-сопроводительным документам, оплата товара производится путем безналичного расчета в течение 55 банковских дней со дня получения товара Покупателем.

Стороны ежемесячно по состоянию на 1 число месяца проводят сверку расчетов по произведенным поставкам товара (п. 6.7 договора).

Истец во исполнение принятых по договору обязательств произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 61 - 130).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 042 830,19 руб.

В подтверждение наличия задолженности в указанном размере истец ссылается на акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 5 - 12).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке, счел заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы договора поставки от 01.01.2008 г. N 868 данный
договор заключался ООО “Вестер-Баинг“ в качестве Агента на основании агентского договора от 01.10.2007 г. N 4 от имени Покупателей, названных в Приложении N 4 (т. 1 л.д. 52 - 54).

В соответствии с п. 1.1. агентского договора от 01.10.2007 г. N 4 ответчик обязался совершать за счет Принципалов (Покупателей по договору поставки) от их имени действия по обеспечению продукцией их торговых центров.

Таким образом, заключая договор поставки, ответчик выполнял свою обязанность, предусмотренную положениями второй части п. 2.1. агентского договора, а именно: в качестве коммерческого представителя Принципала от его имени заключать договоры на поставку продукции в торговые центры/склады Принципала.

Поставленный истцом по договору товар получали покупатели, перечисленные в Приложении N 4 к договору, что подтверждается товарными накладными и представленной истцом в материалы дела ведомостью (т. 1 л.д. 13, 61 - 128).

Согласно данным накладным ответчик получателем товара или плательщиком не значится.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика, действующего в качестве агента по агентскому договору от 01.10.2007 г. N 4, не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара, поскольку обязанности по договору поставки в силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли непосредственно у Покупателей - получателей
товаров, указанных в Приложении N 4 к договору поставки.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права. В удовлетворении требования ООО “Фламинго-Миллениум“ о взыскании с ООО “Вестер-Баинг“ задолженности по договору поставки в сумме 1 042 830,19 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО “Фламиного Миллениум“ в пользу ООО “Вестер-Баинг“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. по делу N А40-94015/08-44-327 отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО “Вестер-Баинг“ в пользу ООО “Фламиного Миллениум“ 1 042 830 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с ООО “Фламиного Миллениум“ в пользу ООО “Вестер-Баинг“ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

Н.Н.КОЛЬЦОВА