Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 09АП-10098/2009-ГК по делу N А40-21177/09-88-29 Иск от имени арбитражного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения должника, который привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 09АП-10098/2009-ГК

Дело N А40-21177/09-88-29

Резолютивная часть постановления объявлена “18“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “19“ июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-21177/09-88-29, принятое судьей П.А. Марковой

по иску КУ МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

к МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО), КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО)

о признании соглашения о зачете встречных требований от 26.09.2008 г. б/н недействительным и применении последствий недействительности,

при
участии в судебном заседании:

от истца: Мелехина Н.В.;

от ответчиков: МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО): не явился, извещен; КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО): Гренадеров В.А., Инвия В.Ю.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось КУ МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ с иском к МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО), КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) о признании соглашения о зачете встречных требований от 26.09.2008 г. б/н недействительным и применении последствий недействительности.

Определением от 20.04.2009 г. дело N А40-21177/09-88-29, отказано в удовлетворении ходатайства КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) - обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что указанный иск подан с нарушением ст. 35 АПК РФ правил подсудности.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неверно истолковал нормы права, регулирующий вопрос установления места нахождения юридического лица, согласно которым место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если учредительными документами не предусмотрено иное, а именно место нахождения определено: РФ, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83а.

Представитель ответчика КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО), доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель второго ответчика МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда
г. Москвы.

Как следует из материалов дела, определением 06.03.09 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по иску конкурсного управляющего МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ к ответчикам МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО), КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) о признании соглашения о зачете встречных требований от 26.09.2008 г. б/н недействительным и применении последствий недействительности.

Представителем ответчика КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту нахождения в Арбитражный суд Калининградской области.

Вынося определение по заявлению ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иск заявлен конкурсным управляющим МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ в порядке п. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами) к двум ответчикам МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО), КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО), местом нахождения из них МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) является г. Москва.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений ч. 2, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из
ответчиков.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный иск подан с нарушением ст. 35 АПК РФ правил подсудности отклоняется, поскольку законодательством урегулирован порядок предъявления иска (ст. 35 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы к двум ответчикам: МКБ “Евразия-Центр“ (ЗАО) является: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, и 109052, г. Москва, а/я 48, и КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО): 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83а.

Довод ответчика о том, что истец фактически заявил исковые требования в отношении самого себя, признаются несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом “О несостоятельности (Банкротстве)“ п. 1 в предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

При предъявлении арбитражным управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки, без указания должника в качестве одного из ответчиков арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца на основании абзаца первого
части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

Таким образом, учитывая, что место нахождения первого ответчика в Москве, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 272, 35, п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-21177/09-88-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ “ЭНЕРГОТРАНСБАНК“ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН