Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 N 07АП-5814/09 по делу N А67-3016/09 Иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате принятых подрядных работ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 г. N 07АП-5814/09

Дело N А67-3016/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: Н.В.Марченко

О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судьей Нагишевой О.Б.

при участии заседании:

от истца - Баданханова Ш.А. по доверенности N 04/09 от 10.04.09

от ответчика -
Байгуловой Т.В. по доверенности N Д-09/09 от 02.02.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Дорремстрой“ на решение Арбитражного суда Томской области от 11.06.09 по делу N А67-3016/09 (судья Медведева Т.В.)

по иску конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия “Советский комбинат благоустройства“ Антонец О.А.

к открытому акционерному обществу “Дорремстрой“

о взыскании денежной суммы в размере 1 129 952,48 рублей

установил:

конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия “Советский комбинат благоустройства“ Антонец О.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) открытому акционерному обществу “Дорремстрой“ о взыскании задолженности в размере 785 911, 75 рублей и 263 142, 68 рублей процентов за период с 28.04.06 по 27.04.09.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2009 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно посчитал установленной задолженность ответчика перед истцом исходя из того, что зачет взаимных требований по делу N А67-3930/08 по иску конкурсного управляющего признан судом недействительным на основании части 3 статьи 103 Закона о банкротстве в связи с тем, что сделка заключена в шестимесячный срок до подачи заявления о признании должника банкротом.

Ссылка суда на пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ без учета того, что сделка признана недействительной в ходе конкурсного производства, не правомерна. Кроме того, при взыскании процентов нарушены нормы материального права, а именно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 “О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом сделан правильный вывод о том, что истец выполнил работы в полном объеме, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний. Довод ответчика о необходимости предъявления отдельного иска о применении последствий недействительности сделки необоснован, поскольку не относится к предмету иска. Суд обоснованно сослался на части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ как на невозможность признания протокола зачета взаимных денежных требований от 31.08.06 в качестве доказательства уплаты долга ответчиком. В части взыскании процентов в постановлении идет речь о неосновательном обогащении, а истцом заявлено требований о взыскании суммы долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, либо изменению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между УМП “Советский комбинат благоустройства“ (Подрядчик) и ОАО “Дорремстрой“ (Заказчик) был заключен договор подряда N 12 от 15.04.2005 г., по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий методом холодного фрезерования фрезой “Виртген 500“ на объектах г. Томска и сдать их результат Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы
(п. 1.1. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется по фактическим затратам.

Срок выполнения работ установлен: начало работ - апрель 2005 г., окончание работ - декабрь 2005 г. (п. 3.1 договора).

Согласно актов о приемке выполненных работ от 19.12.2005 г. и N 910 от 26.12.2005 г. (л. д. 11 - 12. 15), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2005 г. (л. д. 13). N 2 от 30.09.2008 г. (л. д. 15) истцом выполнены работы на общую сумму 785 911,75 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний.

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 375 от 01.12.2005 г. (л. д. 14). N 56 от 26.12.2005 г. (л. д. 16).

В соответствии с п. 7.1 - 7.2 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и счета, подписанного сторонами в течение 10 дней после подписания акта формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с протоколом зачета взаимных денежных требований от 31.08.2006 г. (л. д. 17) ОАО “Дорремстрой“ погасило задолженность перед истцом на сумму 785 911,75 руб.

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 г. по делу N А67-3930/08 зачет встречных однородных требований от 31.08.2006 г. совершенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 785 911,75 рублей, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости предъявления отдельного иска о применении последствий
недействительности сделки ввиду необоснованности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов следует, что работы по договору подряда N 12 выполнены в полном объеме и указанные сроки, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований правомерны.

Довод ответчика о неправомерности ссылки суда на пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ без учета признания сделки недействительной в ходе конкурсного производства, проверен апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, представляется несостоятельным довод подателя жалобы о том, что при взыскании процентов нарушены нормы материального права, а именно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 “О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами“, поскольку сделка была признана оспоримой, а не ничтожной.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2009 года по делу N А67-3016/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Н.В.МАРЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА