Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 09АП-7633/2009-АК по делу N А40-1199/09-17-14 Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 09АП-7633/2009-АК

Дело N А40-1199/09-17-14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009

по делу N А40-1199/09-17-14 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО “ВТФ ЗИЛ-Экспорт“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шмарова Е.П., дов. от 05.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “ВТФ ЗИЛ-Экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления
ТУ ФСФБН в г. Москве N 452-08/2340М от 03.12.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Указал, что поступивший платеж не был связан с подписанным дополнительным соглашением и не является исполнением обязательств в рамках этого соглашения, следовательно, Обществом не было допущено нарушений законодательства в части оформления паспортов сделок.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При этом от ТУ ФСФБН в г. Москве в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ТУ ФСФБН в г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2006 между заявителем и ООО “Торговый Дом
Ярав“, Киргизия заключен контракт N 643/40431508/6130-01 на поставку автомобилей на общую сумму 20 000 000, 00 руб.

На основании указанного Контракта заявителем в ОАО “Промсвязь-банк“ был оформлен паспорт сделки N 06080019/3251/0000/1/0 (далее - ПС) на общую сумму 20 000 000, 00 руб.

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 N 1 к Контракту был изменен срок действия Контракта до 01 апреля 2008.

В рамках исполнения обязательств по Контракту на банковский счет Общества поступила валюта Российской Федерации в сумме 2 860 250, 31 руб., т.е. была осуществлена следующая после подписания дополнительного соглашения валютная операция по Контракту.

В ходе проведенной проверки представленных заявителем документов ответчиком установлено, что переоформленный ПС и копия дополнительного соглашения должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк, по мнению ответчика, не позднее 29.12.2007 (день осуществления следующей валютной операции по Контракту), однако, фактически документы были поданы заявителем 15.01.2008.

В связи с указанными обстоятельствами 21.10.2008 в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

03.12.2008 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО “ВТФ ЗИЛ-Экспорт“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, привлекая Общество к административной ответственности, ответчик исходил из того, что заявителем были нарушены требования п. 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформление паспортов сделки“.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный
суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ определено, что для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральным банком России устанавливаются единые правила оформления паспортов сделки.

Единые правила оформления паспортов сделки установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформление паспортов сделки“ (далее - Инструкция).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

Так, согласно п. 3.15-1 Инструкции резидент представляет документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор не позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору, либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации по внешнеэкономическим сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из сложившейся в судебной практике понимания данной нормы Инструкции, для привлечения организации к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное оформление ПС в связи с внесением в Контракт изменений необходимо, чтобы ближайшая после внесения изменений в Контракт валютная операция была связана с этими изменениями.

Из материалов дела следует, что срок действия Контракта до внесения в него изменений был установлен до 31.12.2007.

Таким образом, первая после внесения изменений
в Контракт валютная операция, совершенная 29.12.2007, не связана с внесенными в Контракт изменениями, поскольку совершена в пределах срока действия Контракта до увеличения срока его действия дополнительным соглашением от 20.12.2007.

В связи с заключением дополнительного соглашения ПС переоформлен 15.01.2009, а первая валютная операция в рамках измененного этим дополнительным соглашением срока действия Контракта произведена, по утверждению заявителя, 04.02.2009 - после переоформления ПС.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны, и, соответственно, состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-1199/09-17-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО