Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу N А41-К2-3910/07 Положения ст. ст. 164, 165 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение ставки НДС в размере 0 процентов и на возмещение сумм НДС по соответствующим экспортным операциям в зависимость от банковского счета, с которого поступила валютная выручка за вывезенный в режиме экспорта товар.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А41-К2-3910/07

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шишковой И.В., генеральный директор, протокол от 14.01.2008 г. N 10, Быканова В.И., доверенность от 13.01.2009 г. N 13,

от ответчика: Мирзоян Е.А., доверенность от 17.09.2007 г. N 04-06/1119, Пономарева Д.А., доверенность от 27.02.2009 г. N 05-06/0365, Ушаковой О.В., доверенность от 09.04.2009 г. N 04-06/0572, Панкратовой Л.В., доверенность от 23.11.2007 г. N 04-06/1325,

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 г. по делу N А41-К2-3910/07, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Акела-Н“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 13.02.2007 г. N 18-25/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Акела-Н“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 13.02.2007 г. N 18-25/8 за исключением пунктов 2.2.1 5 и 2.2.2 1 мотивировочной части в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. по компенсационным выплатам за утерянные проездные документы в сумме 235,20 руб. и доначисления налога на прибыль за 2004 г. по амортизационным начислениям в сумме 3078,24 руб. (т. 17 л.д. 78 - 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 г. заявленные требования общества удовлетворены частично, решение инспекции от 13.02.2007 г. N 18-25/8 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 - 2004 г. в сумме 26316519 руб., начисления пени и штрафа на указанную сумму налога; доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 12108141 руб., начисления пени и штрафа на указанную сумму налога; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальных требований обществу отказано (т. 18 л.д. 107 - 136).

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 26316519 руб., начисления пени на указанную сумму НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения обществом налоговых ставок 0 процентов, 18 и 20 процентов по экспортным операциям и операциям по реализации товаров на внутреннем рынке, следовательно, налогоплательщиком подтверждены налоговые вычеты по НДС в полном объеме. Налоговым органом не доказано, что общество, действуя умышленно и согласованно со своими контрагентами, как с внутренними поставщиками, так и с инопокупателем, не осуществляло реальной хозяйственной деятельности по экспорту инертных газов, не доказано, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном возмещении из бюджета НДС. Налоговым органом не доказано, что обществом были допущены грубые нарушения правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, в связи с чем оно необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 121081,41 руб., начисления пени на указанную сумму налога на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований по налогу
на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в соответствии с положениями ст. ст. 252, 264 НК РФ подтверждены расходы за 2003 и 2004 г. в сумме 661690,28 руб. и не подтверждены расходы за 2003 и 2004 г. в сумме 1649181,72 руб., следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 395803,61 руб., начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму является законным и обоснованным, а решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 158805,67 руб., начисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 82, 87, 89, п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не получил ненадлежащую оценку суда довод инспекции о том, что общество необоснованно включило в состав расходов затраты по аренде у ООО “Вымпел“ жилого помещения в 2003 г. в сумме 282417 руб., в 2004 г. в сумме 317635 руб., поскольку суд необоснованно, без учета инвентаризационной карточки БТИ, выписки из реестра прав на недвижимое имущество от 20.05.2008 г. N 10/009/2008/188, данных по оплате земельного налога собственником помещения - Колесовой И.П., отнес арендуемое обществом помещение к категории нежилых помещений, хотя вышеназванные документы свидетельствуют о том, что спорное помещение является жилым. Общество, как юридическое
лицо, не имеет права размещать свой офис в жилом помещении, в связи с чем арендные платежи за указанное помещение не являются расходами в целях налогообложения прибыли, следовательно, налогоплательщиком занижен налог на прибыль за 2003 г. на сумму 67780,08 руб., за 2004 г. на сумму 76232 руб. Необоснованным является судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу НДС в сумме 13047404 руб., начислении соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку документы, представленные обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Обществом не подтвержден факт поступления денежных средств от иностранного покупателя GART TRADE LLC, USA, поскольку банковские реквизиты общества и его контрагента GART TRADE LLC, USA не указаны в контракте от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047, не указаны ни в SWIFT-сообщениях, ни в заявлениях на перевод, поэтому невозможно идентифицировать полученные обществом в ОАО “Альфа-Банк“ денежные средства, как экспортную выручку от покупателя GART TRADE LLC, USA. В случае, если денежные средства поступили от третьего лица, в налоговый орган не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный с третьим лицом. Представленные на проверку SWIFT-сообщения, авианакладные и коносаменты представлены на языке оригинала и без перевода на русский язык, что является нарушением ст. 68 Конституции РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РСФСР от 25.10.1991 г. N 1807-1 “О языках народов РФ“. В международных товарно-транспортных накладных (CMR), в нарушение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г., отсутствуют адрес перевозчика, наименование и адрес последующего перевозчика, номера
путевых листов и фамилии водителей, кем и когда получен груз; регистрационные номера автотранспорта недостоверны, поскольку не содержат полного номера, который указан в ПТС. Кроме того, общество осуществляло закупку сырья у взаимозависимого контрагента - ООО “Вымпел“, у которого согласно данным бухгалтерского учета отсутствуют основные средства и оборудование, необходимое для производства сырья, следовательно, спорная продукция не могла быть произведена ООО “Вымпел“. По договорам поставки от 01.09.2004 г. N В.п-01.09.04/а, от 02.02.2004 г. N К-С11/04, от 15.04.2004 г. N Н-13/04/А ООО “Вымпел“ осуществляет доставку продукции на склад ООО “Акела-Н“, однако у ООО “Вымпел“ отсутствуют собственные транспортные средства, и, исходя из анализа банковских выписок, отсутствует оплата за перевозку груза в адрес сторонних организаций. ООО “Акела-Н“ не представило на проверку товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО “Вымпел“ к ООО “Акела-Н“, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от пункта его производства (Московская обл., Ленинский р-н, пос. Развилка, территория Московского газоперерабатывающего завода) до г. Москвы в соответствии с условиями FCA Москва по контракту с GART TRADE LLC, USA, а также факт передачи товара перевозчику. Таким образом, обществом не подтвержден факт реальной транспортировки товара от места производства до обусловленного места передачи перевозчику в г. Москве, и соответственно не подтверждена поставка товара на экспорт. Необоснованным является вывод суда о реальности факта поставок инертных газов в адрес ООО “Акела-Н“ от поставщиков ООО “Вымпел“, поскольку ООО “Акела-Н“ осуществляет производство инертных газов - криптон и ксенон, сырьем для которых являются смеси инертных газов - криптоноксеноновая смесь, однако ООО “Вымпел“ поставляет в адрес общества инертные газы - криптон и
ксенон. В ходе проверки установлены поставщики продукции для ООО “Вымпел“, которыми являются ООО “БЛАЙТ“, ООО “Мактрейдинг“, ООО “Дельта ABC“, ООО “Импульс“, ООО “КастерПак“, ООО “Терстонс“, которые являются “фирмами-однодневками“, не представляющими налоговую отчетность и не уплачивающими налоги в бюджет. Лица, значащиеся по документам учредителями и генеральными директорами указанных организаций, в объяснениях и протоколах допроса, данных инспекции, показали, что никогда не являлись руководителями каких-либо организаций, о них слышат впервые, никакие документы от имени вышеназванных фирм не подписывали. Кроме того, банковские выписки на ООО “БЛАЙТ“, ООО “Мактрейдинг“, ООО “Дельта ABC“, ООО “Импульс“, ООО “КастерПак“, ООО “Терстонс“ свидетельствуют об отсутствии доказательств приобретения сырья указанными фирмами, а бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии какого-либо имущества и основных средств, следовательно, указанные организации не могли быть ни производителями сырья, ни покупателями его у кого-либо. Также в соответствии с данными ЕГРЮЛ 20.11.2006 г. в состав участников ООО “Вымпел“ внесены изменения, в соответствии с которыми единственным участником данной организации стал Шушков С.В., а Колесова И.П. и Погорелова Е.В. выведены из состава участников. Однако Шушков С.В. в своих объяснениях показал, что он генеральным директором и учредителем ООО “Вымпел“ никогда не являлся, никаких документов о назначении его учредителем и генеральным директором никогда не подписывал ни в налоговых органах, ни в нотариальных конторах. Таким образом, инспекцией установлено, что контрагентами ООО “Вымпел“ являются только организации, отвечающие признакам “фирм-однодневок“, а основной деятельностью ООО “Вымпел“ является только перепродажа сырья от “фирм-однодневок“ в адрес ООО “Акела-Н“. Использование ООО “Акела-Н“ в качестве поставщика ООО “Вымпел“ является экономически нецелесообразным, так как параллельно с закупкой сырья у своей взаимозависимой организации
ООО “Вымпел“ общество осуществляет закупку сырья по таким же ценам у крупных прямых поставщиков - ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ и ОАО “Новотагильский металлургический комбинат“. Судом необоснованно отклонен довод инспекции о том, что деятельность ООО “Акела-Н“ направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета спорной суммы НДС, поскольку ООО “Акела-Н“, ООО “Вымпел“, GART TRADE LLC, USA и ЗАО АКБ “Лэнд-Банк“ являются взаимозависимыми лицами, так как учредителем ООО “Акела-Н“ и ООО “Вымпел“ (до 20.11.206 г.) и одним из акционеров ЗАО АКБ “Лэнд-Банк“ является Колесова И.П.; муж Колесовой И.П. - Колесов А.И. также является акционером ЗАО АКБ “Лэнд-Банк“; Корсаков С.Н., являющийся руководителем GART TRADE LLC, USA, является также акционером ЗАО АКБ “Лэнд-Банк“. Кроме того, вся цепочка задействованных в схеме организаций - ООО “Акела-Н“, ООО “Вымпел“, ООО “БЛАЙТ“, ООО “КастерПак“, ООО “Мактрейдинг“, ООО “Импульс“, ООО “Терстонс“ имеют расчетные счета в одном банке - ЗАО АКБ “Лэнд-Банк“. Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального движения продукции от начальной цепочки контрагентов до конечного иностранного покупателя, а также о недобросовестности ООО “Акела-Н“ и его контрагентов. По изложенным выше основаниям правильным является решение инспекции в части доначисления обществу НДС за 2004 г. в сумме 13257591 руб. Суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС по операциям, связанным с арендой государственного имущества в 2003 г. в сумме 79075 руб., в 2004 г. в сумме 50805 руб., так как налогоплательщиком не был разработан порядок раздельного учета “входного“ НДС по аренде федерального имущества, в связи с чем НДС по арендным платежам был
распределен инспекцией пропорционально удельному весу выручки от реализации продукции на экспорт в общем объеме выручки общества, по данным, полученным из книги покупок за 2003 г. и книги покупок за 2004 г. Обществом неправомерно принимался к вычету по декларации с нулевой ставкой по экспортной продукции за 2003 - 2004 гг., по декларации со ставкой 20 процентов за 2003 г., по декларации со ставкой 18 процентов за 2004 г. НДС по аренде у ООО “Вымпел“ жилого помещения, принадлежащего Колесовой И.П., для размещения администрации. Также общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15000 руб., так как ООО “Акела-Н“ неправильно отражало в документах бухгалтерского учета сырье и готовую продукцию. Не представлены инвентаризационные описи при инвентаризации сырья и готовой продукции, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 являются первичными учетными документами. Общество не производило перерасчет средств в иностранной валюте в соответствии с курсом рубля по данным Центрального банка России на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности. Кроме того, обществом не представлен первичный учетный документ - приходный ордер по форме N М-4, служащий основанием для принятия сырья на учет, а ссылка суда на наличие товарных накладных по форме N ТОРГ-12 является несостоятельной, поскольку указанные накладные не содержат штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 19 л.д. 4 - 30).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители
инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и представителей общества, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.09.2005 г. по 31.10.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2006 г. N 157 (т. 1 л.д. 74 - 119).

На основании акта выездной налоговой проверки от 28.12.2006 г. N 157, возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 121 - 129) и иных материалов проверки, начальником инспекции вынесено решение от 13.02.2007 г. N 18-25/8, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общей сумме 2749409 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 110922 руб., по НДС в сумме 2638487 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов по экспортным декларациям, по которым произведен возврат НДС на расчетный счет или произведен зачет налога в счет уплаты НДС, в виде штрафа в размере 2624817 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, в виде штрафа в размере 15000 руб.; ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 26871128 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 554609 руб., по НДС в сумме 26316519 руб.; предложено уплатить пени за несвоевременную уплате налогов в общей сумме 12356898 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 174784 руб., по НДС в сумме 12182114 руб. (т. 1 л.д. 14 - 91).

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 2.2.1 решения инспекции суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2003 г. в общей сумме 342834, 24 руб. и признал неподтвержденными расходы за 2003 г. в общей сумме 140502,76 руб.; по пункту 2.2.2 решения инспекции правомерно признал обоснованными расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2004 г. в общей сумме 318856,04 руб. и признал неподтвержденными расходы за 2004 г. в общей сумме 1508678,96 руб., по следующим эпизодам.

Подпункт 1 п. 2.2.1 решения инспекции. Обществом в состав расходов включены затраты по договору от 13.09.2001 г. N НП-25/01, заключенному между ООО “Акела-Н“ и ЗАО “Фирма “НОЭМИ“ в сумме 192554 руб., в связи с чем, налоговым органом было произведено доначисление налога на прибыль по указанному основанию в сумме 46212,96 руб.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 13.09.2001 г. N НП-25/01 между ООО “Акела-Н“ и ЗАО “Фирма “НОЭМИ“ являлась разработка конструкторской документации на компрессоры, включая в себя контрольно-измерительную аппаратуру, системы (автоматики и запорно-регулирующую арматуру (т. 3 л.д. 132 - 137). Стоимость работ по договору от 13.09.2001 г. N НП-25/01 составила 276000 руб., в том числе НДС - 46000 руб.

В ходе исполнения данного договора общество понесло реальные затраты в виде перечисления денежных средств в адрес ЗАО “Фирма “НОЭМИ“ в сумме 276000 руб., в том числе НДС - 46000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными документами (т. 3 л.д. 138 - 141); результат выполненных работ передан в установленном порядке заказчику - ООО “Акела-Н“ в сентябре 2002 г. и оприходован на счетах бухгалтерского учета, что налоговым органом не оспаривается.

Согласно налоговой декларации за 2003 год (т. 3 л.д. 142 - 151) в 2003 г. общество включило в состав расходов на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, относящиеся к расходам текущего отчетного периода сумму 201146 руб., в том числе и затраты, понесенные по договору от 13.09.2001 г. N НП-25/01 в размере 138000 руб. (без учета НДС), что также подтверждается расшифровкой затрат по указанному разделу налоговой декларации (т. 7 л.д. 36 - 43).

Общество документально не обосновало затраты по договору с ЗАО “Фирма “НОЭМИ“, в размере 138000 руб. (т. 3 л.д. 142 - 151), поскольку иные расходы, связанные с выполнением указанного договора были совершены в 2002 г. и должны быть отнесены при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 г., следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о занижении обществом налога на прибыль за 2003 г. в размере 33120 руб.

Документально обществом подтверждены затраты по договору с ЗАО “Фирма “НОЭМИ“ в сумме 54554 руб., следовательно, доначисление налога на прибыль за 2003 г. в размере 13092,96 руб. является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 13092,96 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 33120 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Подпункт 2 п. 2.2.1 и подпункт 3 п. 2.2.2. Налоговый орган исключил из числа расходов, принимаемых для уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2003 г. затраты по субаренде помещений согласно договору субаренды от 27.08.2002 г. между ООО “Акела-Н“ и ООО “Вымпел“ в сумме 282417 руб. (т. 4 л.д. 1 - 12) и расходов по субаренде помещений в 2004 г. согласно договору субаренды от 29.02.2004 г. между ООО “Акела-Н“ и ООО “Вымпел“ в сумме 317635 руб. (т. 4 л.д. 13 - 24).

Суд первой инстанции правомерно признал указанные затраты обоснованными, поскольку обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные затраты, а именно: договоры субаренды нежилого помещения от 27.08.2002 г., 28.05.2003 г., от 29.02.2004 г., от 28.11.2004 г., заключенные с ООО “Вымпел“, согласно которым ООО “Акела-Н“ получило в субаренду помещение площадью 75 кв. м по адресу: Московская обл., Химкинский р-н, г. Сходня, 1-ый Мичуринский тупик, д. 20 (т. 4 л.д. 1 - 3, 7 - 9, 13 - 15, 19 - 21); акты приема-передачи от 27.08.2002 г., от 26.05.2003 г., от 28.05.2003 г., от 27.02.2004 г., от 29.02.2004 г., от 28.11.2004 г., от 28.11.2004 г., от 29.08.2005 г. (т. 4 л.д. 4 - 5, 10 - 11, 16 - 17, 22 - 23); платежными поручениями об оплате по договорам субаренды (т. 2 л.д. 50 - 65).

Довод инспекции о том, что переданное обществу в субаренду помещение является жилым, следовательно, общество не имело права размещать там свой офис, в связи с чем расходы по субаренде помещения, являются необоснованными, правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции.

В материалы дела представлен договор купли-продажи административного здания от 01.02.1995 г. между АОЗТ “Ракша“ и Колесовой Ириной Петровной, из содержания которого следует, что здание в целом по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 1-ый Мичуринский тупик, д. 20, является нежилым и предназначено для административных целей (т. 2 л.д. 25). Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на 26.03.2003 г. (т. 2 л.д. 13 - 24) и письмом Химкинского филиала ГУП МОБТИ от 26.09.2005 г. N 1456/09 (т. 2 л.д. 26).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении целевого использования здания по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 1-ый Мичуринский тупик, д. 20, и получения им статуса жилого.

Ссылка инспекции на инвентарную карточку БТИ, в которой путем подчеркивания на титульном листе этой инвентарной карточки указано назначение помещений - “жилое“ (т. 7 л.д. 123 - 141), является несостоятельной, так как из поэтажного плана (т. 7 л.д. 125) и описаний переданных помещений (т. 7 л.д. 127 - 128), являющихся неотъемлемой частью инвентарной карточки БТИ, следует, что здания, указанное на экспликации под литерой “А“, по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 1-ый Мичуринский тупик, д. 20, является нежилым помещением.

Необоснованной является также ссылка налогового органа на выписку из реестра прав на недвижимое имущество от 20.05.2008 г. N 10/009/2008/188 (т. 7 л.д. 121), поскольку указанная выписка составлена на дату направления запроса МРИФНС России N 13 по Московской области от 15.05.2008 г. N 04-06/0584, а не на момент проведения выездной налоговой проверки ООО “Акела-Н“, которая завершена 31.12.2006 г.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что помещение площадью 75 кв. м по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 1-ый Мичуринский тупик, д. 20, переданное в субаренду ООО “Акела-Н“ ООО “Вымпел“ являлось на момент проведения выездной налоговой проверки нежилым.

Согласно материалам дела общая сумма платежей ООО “Акела-Н“ по оплате субаренды помещений в 2003 г. составила 338900 руб., в том числе НДС - 56483 руб., следовательно, сумма перечисленных в адрес ООО “Вымпел“ выплат по оплате субаренды помещений в 2003 г. составила (без учета НДС) 282417 руб.

Общая сумма платежей ООО “Акела-Н“ по оплате субаренды помещений в 2004 г. составила 381162 руб., в том числе НДС - 63527 руб., следовательно, сумма перечисленных в адрес ООО “Вымпел“ платежей в 2004 году составила без учета НДС 317635 руб.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно не приняты расходы в сумме 282417 руб. в 2003 г. и 317635 руб. в 2004 г., следовательно, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 67780,08 руб. и за 2004 г. в сумме 76232,40 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано недействительным.

Подпункт 4 п. 2.2.1. Налоговый орган не принял в 2003 г. расходы и суммы НДС по командировочным расходам в размере 997 руб. что привело к доначислению налога на прибыль по указанному основанию в сумме 239,28 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган обосновал претензии только в размере 848,22 руб., а не 997 руб., как указано в оспариваемом решении, а общество в нарушение требований ст. ст. 171, 172 НК РФ не представило доказательств правомерности включения сумм НДС в командировочные расходы за 2003 г. в спорном размере, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы в сумме 848,2 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль на 2003 г. в сумме 203,57 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа признано действительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы за 2003 г. в 148,78 руб. (из расчета: 997 руб. - 848,22 руб. = 148,78 руб.), в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 35,71 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Также в данном подпункте налоговый орган к числу завышенных расходов в 2003 г. отнес суммы НДС по приобретенным за наличный расчет материальным ценностям в размере 6389 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1533,36 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган обосновал претензии только в размере 674,54 руб., а не 6389 руб., как указано в оспариваемом решении, а общество в нарушение требований ст. ст. 171, 172 НК РФ не представило доказательств правомерности включения сумм НДС в расходы на приобретение за наличный расчет материальных ценностей в спорном размере, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы в сумме 674,54 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 162 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа признано действительным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы за 2003 г. в 5714,46 руб. (из расчета: 6389 руб. - 674,54 руб. = 5714,46 руб.), в связи с чем правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1371,47 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа.

Подпункт 5 п. 2.2.1. Налоговым органом не приняты в 2003 г. расходы на возмещение стоимости проезда по утраченным проездным документам командированному лицу в сумме 980 руб.

Поскольку общество признало обоснованными доводы инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал затраты в сумме 980 руб. необоснованными, в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 235,20 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа признано законным.

Подпункт 1 п. 2.2.2. Инспекцией не приняты затраты в виде принимаемых для определения налогооблагаемой прибыли амортизационных расходов за ноябрь - декабрь 2004 г. в размере 12826 руб., поскольку налогоплательщик для учета увеличивающих первоначальную стоимость основных средств капитальных вложений неправомерно не использовал унифицированную форму ОС-3, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7, либо самостоятельно разработанные формы документации, отраженные в приказе по учетной политике, что привело к доначислению налога прибыль в размере 3078,24 руб.

Обществом не оспаривался факт того, что оно не использовало в ноябре - декабре 2004 г. для учета увеличивающих первоначальную стоимость основных средств капитальных вложений унифицированную форму ОС-3.

Копии приказов об учетной политике ООО “Акела-Н“ на 2003 г. от 27.12.2002 г. N 000-02/05 (т. 2 л.д. 1 - 3) и на 2004 г. от 05.01.2004 г. N 000-02/01 (т. 2 л.д. 4 - 6) не содержат самостоятельно разработанные формы документации для учета увеличивающих первоначальную стоимость основных средств капитальных вложений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы за ноябрь - декабрь 2004 г. в размере 12826 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 3078,24 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа признано законным.

Подпункт 2 п. 2.2.2. Инспекцией признаны необоснованными расходы за 2004 г. и суммы налога на добавленную стоимость по командировочным расходам в размере 5074 руб., что привело к доначислению налога на прибыль по указанному основанию в сумме 1217,76 руб. 76 коп.

Поскольку налоговый орган обосновал претензии только в размере 3852,96 руб., а не 5074 руб., как указано в оспариваемом решении, а общество не представило доказательств правомерности включения сумм НДС в командировочные расходы за 2004 г. в размере 3852,96 руб., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы в сумме 3852,96 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 924,71 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа признано действительным.

Так как расходы в сумме 1221,04 руб. правомерно признаны судом обоснованными, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 293,04 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа правомерно признано недействительным.

Подпункт 4 п. 2.2.2. Налоговым органом не приняты расходы за 2004 г. в сумме 1492000 руб. по договору от 01.09.2004 г. N 09/18-04, заключенном между ООО “Акела-Н“ и ООО “Блайт“, поскольку в ходе встречной налоговой проверки ООО “Блайт“ установлено, что учредителем и руководителем данной организации является Дмитриева Н.А. (изменившая фамилию на Партина), которая в объяснениях указала, что учредителем и руководителем ООО “Блайт“ не являлась, договор с ООО “Акела-Н“ не подписывала, следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной “перации (подпункты е, ж п. 2 ст. 9).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 53 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

Партина (Дмитриева) Наталья Анатольевна, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, была допрошена судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Партина Н.А. показала, что она никогда никаких фирм не регистрировала, директором не являлась. О том, что она значится директором ООО “Блайт“ узнала от сотрудников налоговых органов около двух лет назад. Также пояснила, что регистрационных документах указаны данные того паспорта, который она получила 11 лет назад в возрасте 14 лет. 7 лет назад она этот паспорт поменяла, а в 2005 г. вышла замуж и поменяла паспорт на новую фамилию. Договор от 01.09.2004 г. она не подписывала, счета в банке не открывала. Общества ООО “Акела-Н“ и ООО “Вымпел“ ей незнакомы (т. 19 л.д. 108).

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что первичные документы от имени организации ООО “Блайт“ подписаны неустановленным лицом, обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанного контрагента, следовательно, документы не могут считаться подлинными и достоверными и служить для принятия затрат в сумме 1492000 руб. на расходы по налогу на прибыль организаций.

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. N КА-А40/6770-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/8186-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/7737-08.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными целями (целыми делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной и в случае, когда налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что оно проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы за 2004 г. в размере 1492000 руб., в связи с чем решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 358080 руб., начисление соответствующих сумму пени и штрафа признано законным.

Судом первой инстанции рассмотрены все спорные эпизоды, касающиеся доначисления налога на прибыль, однако при вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, а именно в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Апелляционным судом установлено, что необоснованными являются расходы общества по налогу на прибыль в общей сумме 1649181,72 руб., в связи с чем инспекцией правомерно доначислен обществу налог на прибыль в общей сумме 358080 руб.

Обоснованными и документально подтвержденными являются расходы в общей сумме 661690,28 руб., в связи с чем инспекцией необоснованно доначислен налог на прибыль в общей сумме 158805,67 руб., в то время как судом первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указано, что неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 121081,41 руб., а также пени и штраф на указанную сумму налога.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что решение инспекции от 13.02.2007 г. N 18-25/8 подлежит признанию недействительным в части доначисления ООО “Акела-Н“ налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 158805,67 руб., начисления пени и штрафа на указанную сумму налога на прибыль.

Требования общества о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2007 г. N 18-25/8 в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 358080 руб., начисления пени и штрафа на указанную сумму налога на прибыль удовлетворению не подлежат.

Решение суда о признании недействительным решения инспекции от 13.02.2007 г. N 18-25/8 в части доначисления НДС за 2003 - 2004 г. в сумме 26316519 руб., начисления пени и штрафа на указанную сумму налога; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из оснований для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил вывод о том, что доначисление обществу сумм НДС было произведено в связи с непризнанием налоговым органом действительности внешнеэкономической сделки между ООО “Акела-Н“ и фирмой “Gart Trade LLC“, США, предоставление подтверждающих документов в отсутствие заверенных переводов на русский язык; неподтверждением со стороны ООО “Акела-Н“ факта получения валютной выручки; неправильным оформлением CMR для подтверждения факта реального вывоза товара за пределы Российской Федерации; нарушение сроков представления документов для получения налоговых вычетов при уплате НДС, а также установление налоговым органом факта нереальности поставок инертных газов в адрес ООО “Акела-Н“ от поставщика ООО “Вымпел“.

При этом подлежащие уплате суммы НДС в связи с неподтвержденностью правомерности применения ставки налога 0 процентов определены инспекцией расчетным путем, исходя из фактурной стоимости вывезенных на экспорт товаров (инертных газов), указанной в грузовых таможенных декларациях 2003 - 2004 гг.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в связи с неподтвержденностью ставки НДС в размере 0 процентов за январь 2003 г. в сумме 11524 руб., за сентябрь 2004 г. - 42922 руб. по ГТД N 10005001/290103/0002958, N 10125020/090904/0005642 (т. 1 л.д. 43, 65), поскольку по указанным ГТД осуществлялся ввоз товаров, т.е. импорт товаров, и включение указанных ГТД по импортным сделкам в расчет НДС по неподтвержденным экспортным сделкам противоречит положениям ст. ст. 164, 165 НК РФ.

Необоснованным является довод инспекции о недействительности внешнеэкономической сделки между ООО “Акела-Н“ и фирмой “Gart Trade LLC“, США, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2007 г. по делу N А41-К1-18715/06 (т. 5 л.д. 110 - 111), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 г. (т. 5 л.д. 112 - 114) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2007 г. N КГ-А41/8405-07 (т. 5 л.д. 140 - 143) отказано в удовлетворении иска МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными контракта от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047 между ООО “Акела-Н“ и фирмой “Gart Trade LLC“, США.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2007 г. по делу N А41-К1-16686/06 (т. 5 л.д. 115 - 117) отказано в удовлетворении иска МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными контракта от 28.06.2001 г. N 081 между ООО “Акела-Н“ и фирмой “Gart Trade LLC“, США.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Несостоятельным является довод инспекции о том, что SWIFT-сообщения и коносаменты представлены на языке оригинала и без перевода на русский язык, что является нарушением ст. 68 Конституции РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РСФСР от 25.10.1991 г. N 1807-1 “О языках народов РФ“, и послужило одной из причин для отказа в правомерности применения ставки НДС 0 процентов, поскольку пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика представлять перевод на русский язык вышеуказанных документов, а SWIFT-сообщения является документом, который не входит в перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Необоснованным является довод инспекции о неподтверждении поступления выручки от иностранного лица, мотивированный тем, что во внешнеторговом контракте от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047 между ООО “Акела-Н“ и “Gart Trade LLC“, США, отсутствуют платежные реквизиты банка плательщика, указанные в дополнительном соглашении к контракту банковские реквизиты продавца - ООО “Акела-Н“, не соответствуют тем, которые указаны в представленных для проверки выписках ОАО “Альфа-Банк“, поскольку положения ст. ст. 164, 165 НК РФ не ставят право налогоплательщика на применение ставки НДС в размере 0 процентов и на возмещение сумм НДС по соответствующим экспортным операциям в зависимость от банковского счета, с которого поступила валютная выручка за вывезенный в режиме экспорта товар.

Оплата товара третьим лицом по поручению стороны в сделке и до отправки на экспорт товара не противоречит нормам российского и международного законодательства.

Как следует из имеющихся материалов, паспорт сделки в отношении внешнеторгового контракта от 08.12.1998 г. N 840/39791733/00047 (т. 3 л.д. 36 - 42) был оформлен и ведется в “Альфа-Банк“, который согласно требованиям Инструкция Центрального банка от 15.06.2004 г. N 117-И производит идентификацию поступающих в адрес общества валютных денежных средств с соответствующим контрактом и паспортом сделки.

Апелляционный суд считает неправомерным довод инспекции о том, что в CMR, в нарушение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г., отсутствуют адрес перевозчика, наименование и адрес последующего перевозчика, номера путевых листов и фамилии водителей, кем и когда получен груз, что послужило одной из причин для отказа в правомерности применения ставки НДС 0 процентов, поскольку в п. 6 вышеуказанной Конвенции содержится перечень обязательных реквизитов международных товарно-транспортных накладных (CMR), а указанные в решении инспекции недостатки CMR, которые, по мнению налогового органа, исключают возможность предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС, не указаны в ст. 6 Конвенции КДПГ в качестве обязательных реквизитов международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Из материалов дела следует, что представленные обществом в налоговый орган CMR имеют отметки таможенных органов, указывающих на то, что груз прошел досмотр и фактически вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Статьей 4 КДПГ предусмотрено, что договор перевозки устанавливается накладной, и отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что поставка производилась на условиях FCA Москва (ИНКОТЕРМС 2000), которые означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, перевозчику, указанному покупателем. Обязанность заключения договора с перевозчиком при таких условиях поставки лежит на покупателе. Поэтому, если недостатки и имеют место, то они допущены действиями третьих лиц, за которые общество ответственности не несет.

Необоснованным является довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке инертных газов в адрес ООО “Акела-Н“ его поставщиком ООО “Вымпел“ для совершения экспортных сделок, по следующим основаниям.

Факт поставки от ООО “Акела-Н“ в рамках экспортной сделки в адрес фирмы “Gart Trade LLC“, США, инертных газов (как чистых, так и смесей) подтверждается грузовыми таможенными декларациями, документами о получении валютной выручки, письмом ОАО “Альфа-Банк“ N 117.02/240, подтверждающим поступление валютной выручки в проверяемый период (т. 3 л.д. 43 - 49), письмами Центрального таможенного управления от 11.08.2006 г. N 63-26/15530, от 19.06.2006 г. N 63-25/11566 (т. 3 л.д. 51 - 59), согласно которым ООО “Акела-Н“ действительно осуществляло экспортные операции в проверяемый период.

Из материалов дела следует, что между ООО “Акела-Н“ и ООО “Вымпел“ в 2003 - 2004 гг. были заключены договоры поставки, предметом которых являлась поставка как чистых инертных газов, так и их смесей (т. 7 л.д. 19 - 23), которые в качестве условия поставки продукции устанавливают доставку товара на склад покупателя - ООО “Акела-Н“. Обязанность по транспортировке грузов возложена на ООО “Вымпел“.

Поставки продукции - инертных газов от ООО “Вымпел“ в адрес общества были оформлены товарными накладными по форме N ТОРГ-12, составленными в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132.

Следовательно, оприходование обществом приобретенной у ООО “Вымпел“ продукции на основании товарных накладных, наличие которых налоговым органом не отрицается, осуществлялось в проверяемый период в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Также в материалы дела представлена выписка ЗАО “Лэнд-Банк“ по банковскому счету ООО “Вымпел“ подтверждающая наличие у ООО “Вымпел“ транспортных расходов по доставке инертных газов в адрес ООО “Акела-Н“ (т. 11 л.д. 45).

Ссылки инспекции на недобросовестность контрагентов ООО “Вымпел“ ООО “БЛАЙТ“, ООО “Мактрейдинг“, ООО “Дельта ABC“, ООО “Импульс“, ООО “КастерПак“, ООО “Терстонс“, которые, по мнению инспекции являются “фирмами-однодневками“, не представляющими налоговую отчетность и не уплачивающими налоги в бюджет; лица, значащиеся по документам учредителями и генеральными директорами указанных организаций, в объяснениях и протоколах допроса, данных инспекции, показали, что никогда не являлись руководителями каких-либо организаций, о них слышат впервые, никакие документы от имени вышеназванных фирм не подписывали, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку названное обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, недобросовестность третьих лиц, которые не являются поставщиками ООО “Акела-Н“, не может повлиять на правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, инспекции определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г., от 01.06.2009 г., от 08.06.2009 г. предлагалось обеспечить явку в суд для допроса в качестве свидетелей учредителей и руководителей фирмы “Gart Trade LLC“, США, ООО “Вымпел“, ООО “Мактрейдинг“, ООО “Дельта ABC“, ООО “Импульс“, ООО “КастерПак“, ООО “Терстонс“, однако налоговый орган явку свидетелей не обеспечил.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в документах, а также доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и недобросовестности самого общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным решение инспекции о доначислении НДС по экспортным операциям.

Налоговым органом были доначислены к уплате в бюджет суммы НДС по операциям, связанным с арендой государственного имущества в 2003 г. в размере 79075 руб., в 2004 г. в размере 50805 руб.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления в аренду федерального имущества налоговая база определяемся как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяемся налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 161 НК РФ вышеназванные суммы налога были исчислены и перечислены обществом в установленном порядке в связи с исполнением договора аренды государственного имущества от 28.05.1999 г. N 13081 (т. 5 л.д. 84 - 91), как налоговым агентом, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 5 л.д. 55 - 83).

Факт поступления в бюджет сумм НДС в связи с исполнением договора аренды государственного имущества от 28.05.1999 г. N 13081 по платежным поручениям инспекцией не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налоговыми агентами.

Следовательно, общество правомерно приняло к вычету суммы НДС в 2003 г. в размере 79075 руб. и в 2004 г. в размере 50805 руб., уплаченные в связи с исполнением договора аренды государственного имущества от 28.05.1999 г. N 13081, в связи с чем решение инспекции от 13.02.2007 г. N 18-25/8 в указанной части обоснованно признано недействительным.

Также инспекцией в оспариваемом решении обществу доначислен НДС в сумме 56238 руб. по операциям, связанным с субарендой помещений по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, 1-ый Мичуринский тупик, д. 20.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части, поскольку обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты в указанной сумме.

Довод инспекции о том, что спорное помещение по вышеуказанному адресу является жилым, был рассмотрен выше, при решении вопроса о правомерности произведенных расходов, и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции также правомерно признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС, в связи с нарушением ООО “Вымпел“ порядка оформления счетов-фактур, выставленных в адрес ООО “Акела-Н“, поскольку до вынесения оспариваемого решения общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры, которые были приложены к возражениям общества на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 99 - 129).

В налоговом законодательстве отсутствует нормы, запрещающие налогоплательщикам производить замену ненадлежащим образ оформленных счетов-фактур на счета-фактуры, составленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 13.02.2007 г. N 18-25/8 в части доначисления НДС в сумме 26316519 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Также правильным является решение суда в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки не было установлено отклонений между данными бухгалтерского учета и фактически находящихся в собственности общества основных средств, было установлено, что у общества имеются унифицированные карточки учета основных средств, что представителями инспекции не оспаривалось.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 28.12.2006 г. N 157 (т. 1 л.д. 74 - 119), в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено отклонений между данными учета и фактическим наличием материальных ценностей, а также не установлено отклонений между данными учета и состоянием расчетов ООО “Акела-Н“ с контрагентами в ходе выездной и проведенных в ее рамках встречных налоговых проверок.

Судом было установлено, что ООО “Акела-Н“ ведет учет приема сырья по товарной накладной по форме N ТОРГ-12, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, и является формой первичных документов по учету приема сырья.

Из акта выездной налоговой проверки от 28.12.2006 г. N 157 (т. 1 л.д. 74 - 119) следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не было выявлено фактов несвоевременного или неправильного отражения материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета и в отчетности.

Необоснованной является ссылка инспекции об обязанности общества ежеквартально и в конце года производить пересчет средств в иностранной валюте (в том числе сумм дебиторской задолженности по отгруженной продукции, оплата за которую не поступила) по курсу Банка России на отчетную дату, поскольку в силу требований ПБУ 3/2000, утвержденных Приказом Минфина России от 10.01.2000 г. N 2н “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте“ ПБУ 3/2000“ доходы организации в иностранной валюте признаются организацией на дату признания доходов в соответствии с учетной политикой.

Иных доводов апелляционной жалобы инспекцией не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3910/07 изменить.

Признать недействительным решение МРИФНС России N 13 по Московской области от 13.02.2007 г. N 18-25/8 в части доначисления ООО “Акела-Н“ налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 158805,67 руб., начисления пени и штрафа на указанную сумму налога на прибыль.

Отказать ООО “Акела-Н“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 13 по Московской области от 13.02.2007 г. N 18-25/8 в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 гг. в сумме 358080 руб., начисления пени и штрафа на указанную сумму налога на прибыль.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2009 года по делу N А41-К2-3910/07 оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.А.СЛЕСАРЕВ