Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 N 09АП-8817/2009-ГК по делу N А40-58365/08-85-518 В удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, обязании внести изменения в инвентарное дело отказано правомерно, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что техническая инвентаризация спорных помещений проведена органами бюро технических инвентаризаций с нарушением требований законодательства и является недействительной.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N 09АП-8817/2009-ГК

Дело N А40-58365/08-85-518

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Связист“ на решение Арбитражного суда города Москвы 14.04.2009 года, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-58365/08-85-518 по иску товарищества собственников жилья “Связист“ к Департаменту имущества города Москвы, Центральному территориальному агентству Департамента имущества города Москвы, государственному унитарному предприятию “МосгорБТИ“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, 3-и
лица - автономная некоммерческая организация “Педагогический центр “Каникулы“

о признании права общей долевой собственности, обязании внести изменения в инвентарное дело, обязании зарегистрировать право общей долевой собственности и об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мачикина Н.Д. (по доверенности от 25.09.2008),

от ответчика - от Департамента имущества города Москвы - Струков Д.В. (по доверенности от 23.12.2008 N Д08/5362),

от 3-го лица - Морозов В.Л. (по доверенности от 15.06.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчиков - ГУП “МосгорБТИ“, УФРС по Москве, извещены,

установил:

товарищество собственников жилья “Связист“ (далее - ТСЖ “Связист“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском:

- к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, находящееся в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14 (нежилое помещение II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), и N 6 (площадью 59,1 кв. м); нежилое помещение III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м); истребовании нежилого помещения III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м) из чужого незаконного владения данного ответчика;

- к государственному унитарному предприятию “МосгорБТИ“ (далее - ГУП “МосгорБТИ“) об обязании внести изменения в инвентарное дело на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14, технический подвал, в отношении нежилого помещения II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), и N 6 (площадью 59,1 кв. м), признав запись в инвентарном деле - “служебные“ недействительной, а также в отношении нежилого помещения III, комнаты 1 - 12, признав запись в инвентарном деле - “торговое“ недействительной;

- к Управлению
Федеральной регистрационной службы по Москве об обязании зарегистрировать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения, находящиеся в техническом подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14, нежилое помещение II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), и N 6 (площадью 59,1 кв. м); нежилое помещение III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м).

Исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Департамент имущества города Москвы незаконно распоряжается общим имуществом.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в процесс привлечена автономная некоммерческая организация “Педагогический центр “Каникулы“ (далее - АНО “Педагогический центр “Каникулы“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое может быть признано право общей долевой собственности членов товарищества собственников жилья. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - ГУП “МосгорБТИ“ и УФРС по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил
решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что нежилое помещение II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), и N 6 (площадью 59,1 кв. м); нежилое помещение III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м), расположенные в подвале дома по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14, являются техническим подвалом здания, в связи с чем члены товарищества собственников жилья указанного дома имеют право на владение данными помещениями на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, вышеназванные нормы права определяют, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что в спорных помещениях размещены инженерное оборудование и инженерные сети, предназначенные для обслуживания жилых помещений в доме, наличие которых, по его мнению, свидетельствует о техническом назначении спорных помещений. При этом истец ссылается на техническое заключение о состоянии систем инженерного оборудования помещений подвала жилого дома по указанному выше адресу от сентября 2008 года, подготовленное отделом подготовки проектирования и инженерных изысканий ГУП “МОСЖИЛНИИПРОЕКТ“ (л.д. 32 т. 1), акт проверки помещений от 24.04.2008 (л.д. 25 т. 1), справку о
выплаченном пае на 01.08.2008 (л.д. 42 т. 1).

Вместе с тем согласно техническим характеристикам спорных помещений, указанным в документации бюро технической инвентаризации (БТИ) (л.д. 19 и 134 - 135 т. 1), данные помещения расположены в подвале дома 1964 года постройки, имеющего один подземный этаж, по типу помещения являются встроенными, обособленными, имеют оконные проемы, высокие потолки (2,5 м), отдельный вход и могут использоваться автономно от всего дома. В качестве назначения помещений в документах БТИ указано: “служебные“ в отношении нежилого помещения II, комнаты N 5 (площадью 72,2 кв. м), и N 6 (площадью 59,1 кв. м) и “торговые“ в отношении помещение III, комнаты 1 - 12 (общей площадью 68,8 кв. м). В указанных выше документах наличие технического этажа или технического подполья не отражено.

При этом суд принимает во внимание, что органы бюро технической инвентаризации являются уполномоченными органами по ведению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Доказательств того, что техническая инвентаризация спорных помещений проведена органами БТИ с нарушением требований законодательства, а потому является недействительной, суду не представлено.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в документации БТИ.

Ссылка истца на техническое заключение ГУП “МОСЖИЛНИИПРОЕКТ“ не может быть принята во внимание, как не отвечающее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку из указанного заключения не усматривается, что наличие в подвале дома по N 14 по Волгоградскому пр-ту систем водоснабжения, отопления, канализации и водостока само по себе позволяет характеризовать помещения подвала
как технические.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на письмо ГУП МНИИТЭП от 08.04.2009 N 776, поскольку запрос истца, на который им был получен данный ответ, суду не представлен. Кроме того, серия дома (II-18-01) в отношении которого дан ответ, не соответствует серии дома, указанного в техническом заключении ГУП “МОСЖИЛНИИПРОЕКТ“ (II-18/9). Содержащиеся в данном письме сведения относительно технических данных дома противоречат сведениям технического учета БТИ.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что спорные помещения могут быть признаны общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома, поскольку согласно технической документации БТИ они не обладают признаками, характерными для технического подвала.

При этом ссылка заявителя в подтверждение заявленных требований на то, что в указанных помещениях находятся коммуникации жилого дома, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения спорных помещений к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, отнесение спорных помещений к категории имущества, указанной в приведенных выше нормах права, истцом не доказано.

Судом установлено, что дом 14 по Волгоградскому пр-ту в г. Москве представляет собой строение 1964 года постройки, и в силу действовавшего в то время законодательства имеющиеся в нем спорные нежилые помещения не могли быть построены на средства собственников квартир - членов жилищно-строительного кооператива, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Между тем согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 на момент разграничения государственной собственности спорные помещения
являлись объектом муниципальной собственности, т.е. города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности города Москвы на указанные помещения признается юридически действительным независимо от того, зарегистрировано ли оно в установленном порядке.

В свою очередь принадлежность указанных выше помещений на праве собственности городу Москве исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей совместной собственности иных лиц, в связи с чем требования истца в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права, о чем заявлено ответчиком - Департаментом имущества города Москвы до принятия решения по делу, поскольку о нарушении своего права истец знал с момента подписания им акта передачи спорных помещений 30.01.2001 (л.д. 61 т. 2) к договору аренды от 10.08.2000 N 1-1294/2000 с АНО “Педагогический центр “Каникулы“. Данное обстоятельство само по себе в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования
и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ “Связист“ участвует в данном деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 14 (Постановление ВАС РФ от 27.06.2006 N 1821/06, постановление ФАС МО от 17.09.2007 N КГ-А41/9350-07).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление иска противоречит указанным выше нормам права и судебной практике.

Поскольку, несмотря на данный вывод, требования истца судом первой инстанции были рассмотрены по существу, соответствующий довод заявителя сам по себе не может служить основанием для отмены решения суда от 14.04.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 14.04.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ “Связист“ должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-58365/08-85-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ “Связист“ из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА