Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А41-7787/09 Заявление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о лекарственных средствах удовлетворено правомерно, поскольку факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А41-7787/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Харчиков Д.В. по удостоверению N 059926;

от заинтересованного лица - Свидерский А.К. по доверенности от 09.04.2009 г. N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СБ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 года по делу N А41-7787/09, принятое судьей Суворовой А.А. по
заявлению Прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “СБ“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области старший советник юстиции Ильюхин С.А. (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “СБ“ (далее - ООО “СБ“, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 г. по делу N 41-7787/09 заявленные требования прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о привлечении ООО “СБ“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “СБ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ООО “СБ“ ссылается на следующее. Общество считает, что суд первой инстанции не дал правомерной оценки представленным доказательствам. В соответствии с административно-территориальным устройством Российской Федерации поселок Власиха не является городом (Указ Президента РФ от 19.01.2009 года N 70 “О преобразовании закрытого военного городка N 22/1 в закрытое административно-территориальное образование - поселок Власиха Московской области“). Указ вступает в силу со дня его подписания, а именно 19.01.2009 года. То есть на
момент проверки ООО “СБ“ аптечный пункт располагался на территории поселка. Вследствие чего, к нему не могут быть применены нормы п. 3.10 ОСТа. По этому же основанию руководство аптечным пунктом может осуществлять фармацевт.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе отметило, что все указанные в представлении нарушения устранены в срок. Нарушения, предусмотренные пунктами 9.3 - 9.6, 9.8 ОСТа, не относятся к грубым нарушениям.

Представитель ООО “СБ“ просил решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 г. по делу N А41-7787/09 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании Прокурор возражал против удовлетворения жалобы ООО “СБ“. Поддержал решение суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в судебном акте и отзыве. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “СБ“ зарегистрировано 28.01.1997 г. Администрацией Одинцовского района Московской области в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1035006469630.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-50-02-000226, выданной 17.09.2008 г. Министерством здравоохранения Московской области. В соответствии с приложением N 1 к лицензии Общество имеет территориально обособленные подразделения и объекты, используемые для осуществления фармацевтической деятельности: аптечный пункт по адресу: Московская область, г. Одинцово-10, ул. Заозерная, д. 7а (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств).

В соответствии с планом работы на 1-й квартал 2009 г. должностными лицами заявителя проведена проверка соблюдения законодательства
о лекарственных средствах аптечным пунктом ООО “СБ“, расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово-10, ул. Заозерная, д. 7а.

По результатам проверки 26.02.2009 г. составлен акт, согласно которому Обществом допущены нарушения:

- помещение аптечного пункта не оборудовано системами пожарной и охранной сигнализаций с подключением на пульт с круглосуточным наблюдением и не охраняется предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности;

- заведующая аптечным пунктом Шамарова М.М. не имеет высшего фармацевтического образования, а только среднее, то есть является не провизором, а фармацевтом;

- в аптечном пункте не выполняются требования законодательства о проведении внутренних проверок;

- на момент проверки работники аптечного пункта под роспись с ОСТом не ознакомлены;

- отсутствует система постоянного повышения профессионального образования сотрудников по вопросам действующего законодательства, применения лекарственных средств, план и темы таких занятий не разработаны.

02.03.2009 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Бегунова Г.Е., получены объяснения по существу правонарушения.

02.03.2009 г. Прокурором в Арбитражный суд Московской области направлено заявление о привлечении ООО “СБ“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области от 26.03.2009 г., Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В
силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 128-ФЗ имеет дату 08.08.2001, а не 08.08.2002.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2002 г. “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона о лицензировании понятие “лицензионные требования и условия“ определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 86-ФЗ от 22.06.1998 г. “О лекарственных средствах“ (далее - Закон о лекарственных средствах) розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями.

Разрешена розничная торговля только лекарственными средствами, зарегистрированными в Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражный суд Московской области установил, что ООО “СБ“ при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило пункты 3.10, 3.15, 8.2, 9.3 - 9.6, 9.8 Отраслевого стандарта Правил
отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003, утвержденного Приказом Министерства здравоохранении Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (далее - ОСТ).

Согласно п. 3.10 ОСТ помещения аптечных организаций, расположенных в городе, должны быть оснащены системами охранной сигнализации с подключением на пульт с круглосуточным централизованным наблюдением или круглосуточно охраняться охранным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Аптечная организация должна быть оборудована соответствующей светозвуковой и противопожарной сигнализацией, обеспечивающей все условия для сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдения противопожарной безопасности (п. 3.15 ОСТ).

Руководство аптечной организацией осуществляет провизор, имеющий сертификат специалиста и стаж работы по специальности не менее 3 лет. В аптечных организациях, расположенных вне города, руководство аптечной организацией может осуществлять фармацевт, имеющий сертификат специалиста (8.2 ОСТ).

Согласно п. п. 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 ОСТ аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа.

При проведении проверок следует обращать внимание на наличие в аптечной организации соответствующих документов на занимаемые помещения, должностных инструкций сотрудников, стандартов, иных необходимых документов.

Проверки могут проводиться как сотрудниками аптечной организации независимыми от лиц, непосредственно осуществляющих проверяемую деятельность, так и независимыми экспертами.

Частота проверок определяется самой аптечной организацией.

Результаты проверок протоколируются и доводятся до сведения персонала, ответственного за проверяемый участок работы, и руководства аптечной организации.

Согласно п. 8.2 ОСТ руководство аптечной организацией осуществляет провизор, имеющий сертификат специалиста и стаж работы по специальности не менее 3 лет. В аптечных организациях, расположенных вне города, руководство аптечной организацией может осуществлять фармацевт, имеющий сертификат специалиста.

В силу п. 9.8 ОСТ в аптечных организациях должна быть предусмотрена система постоянного повышения профессионального образования сотрудников по вопросам действующего законодательства, применения лекарственных
средств и др. План и темы занятий утверждаются руководителем аптечной организации.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом п. п. 3.10, 8.2 ОСТ не подтверждаются материалами дела, и опровергаются ООО “СБ“ в судебном заседании.

В соответствии с административно-территориальным устройством Российской Федерации поселок Власиха не является городом (Указ Президента РФ от 19.01.2009 года N 70 “О преобразовании закрытого военного городка N 22/1 в закрытое административно-территориальное образование - поселок Власиха Московской области“). Указанный Указ вступает в силу со дня его подписания, а именно 19.01.2009 г. На момент проверки ООО “СБ“ аптечный пункт располагался на территории поселка. Вывод суда, о том что, несмотря на переименование, поселок Власиха, находится в городе Одинцово Московской области не является правомерным.

Вследствие чего, правонарушения, установленные п. п. 3.10, 8.2 ОСТ не применимы в отношении ООО “СБ“, не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, нарушение пунктов 3.15, 9.3 - 9.6, 9.8 ОСТ установлено, и подтверждает состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования пп. “в“ п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 лицензиат, осуществляющий розничную продажу лекарственных средств, должен соблюдать требования, установленные как в ст. 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“, так и в Правилах продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие
административную ответственность в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 г. по делу N А41-7787/09 отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2009 г. по делу N А41-7787/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СБ“ - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

В.Г.ГАГАРИНА