Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 N 09АП-9115/2009-АК по делу N А40-74308/08-143-384 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета НДС, удовлетворено правомерно, поскольку заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность суммы НДС, заявленной к возмещению, и письменные пояснения по представленным документам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. N 09АП-9115/2009-АК

Дело N А40-74308/08-143-384

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Соколиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009

по делу N А40-74308/08-143-384, принятое судьей О.В. Цукановой,

по заявлению Открытого акционерного общества “ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС путем возврата;

при участии в судебном заседании:

от заявителя
- Панкина К.А. по доверенности N 1 от 29.12.2008;

от заинтересованного лица - Прядко А.Ю. по доверенности N 05-24/003д от 12.05.2009;

установил:

открытое акционерное общество “ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 11 715 984 руб. и об обязании возместить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 в размере 11 715 984 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 18.10.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006, согласно которой платежи в бюджет по налогу на добавленную стоимость составили 9 272 438 руб. Данная сумма отражена в книге продаж заявителя за период с 01.09.2006 по 30.09.2006. Одновременно в налоговой декларации заявлена к вычету из бюджета сумма НДС в размере 9 291 387 руб., уплаченная налогоплательщиком в составе
покупной цены при покупке товаров, работ, услуг у контрагентов по договорам, которая подтверждается данными книги покупок за период с 01.09.2006 по 30.09.2006.

Таким образом, с учетом разницы между суммой НДС, которую налогоплательщик обязан уплатить в бюджет в размере 9 272 438 руб. и суммой, которая заявлена к вычету в размере 9 291 387 руб., итоговая сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 18 949 руб.

Обществом 09.03.2007 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация за сентябрь 2006, согласно которой сумма налога, подлежащая вычету из бюджета, отражена в размере 20 988 422 руб., что подтверждается данными дополнительного листа N 1 от 26.02.2007 к книге покупок за сентябрь 2006, в связи с чем общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 11 715 984 руб.

Общество 30.04.2008 обратилось в инспекцию, с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 715 984 руб. (т. 17 л.д. 28).

Инспекцией в порядке ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование N 04-09с/02-03/12009 от 12.03.2007 о представлении документов, послуживших основанием для исчисления налоговой базы по НДС и принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 29 - 30).

Копии истребуемых документов представлены заявителем по описям N 1 - 21 (т. 1 л.д. 33 - 64), факт получения документов, перечисленных в описях, налоговым органом не отрицается.

После проверки указанных документов и проведения иных мероприятий налогового контроля налоговым органом в сроки, установленные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, завершена камеральная налоговая проверка и в порядке, установленном ст. 100 Кодекса составлен акт камеральной налоговой проверки
N 49 от 22.06.2007, в котором указано на нарушение налогоплательщиком положений ст. 169 Кодекса по счетам-фактурам на общую сумму 10 271 589 руб., отраженным в приложении N 2 к акту, подтверждена правомерность применения вычетов по авансам на сумму 2 688 613 руб. и вычетов по остальным счетам-фактурам на сумму 10 716 833 руб.

Обществом в порядке, установленном п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации представлены на акт камеральной проверки N 49 от 22.06.2007 возражения с приложением исправленных счетов-фактур на сумму 10 271 589 руб., заверенных надлежащим образом и соответствующих требованиям ст. 169 названного Кодекса.

Между тем, налоговым органом после получения возражений с исправленными счетами-фактурами, извещение заявителю о дате и времени рассмотрения возражений и материалов проверки не направлено, дата рассмотрения не назначена, решение по результатам камеральной проверки о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности в соответствии со ст. 101 Кодекса и решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС на основании п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не принято, возмещение НДС за сентябрь 2006 в размере 11 715 984 руб. путем возврата по заявлению налогоплательщика от 30.04.2008 в порядке, установленном п. п. 6 - 8 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не произведено.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие
полномочий у органа, которым принят оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого бездействия незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого бездействия проверяется судом независимо от дальнейших действий государственного органа, если указанным бездействием были нарушены законные права и интересы заявителя.

Неисполнение инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов общества.

При признании бездействия незаконным, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность на налоговый орган совершить соответствующие действия.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом законных оснований бездействия не представлено.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности налогоплательщика является реализация товара (электроэнергия), которая в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговые вычеты в размере 20 988 422 руб., отраженные в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006, состоят из суммы налога, уплаченной поставщикам за приобретенный товар (выполненные работы, оказанные услуги) в размере 18 299 809 руб.,
из которой сумма налога в размере 13 476 063 руб. предъявлена подрядными организациями и суммы налога, уплаченной с авансовых платежей, в размере 2 688 613 руб.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие правомерность суммы НДС, заявленной к возмещению и письменные пояснения по представленным документам.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с Законом N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, ПБУ 2/94 и ПБУ по учету долгосрочных инвестиций, и с учетом фактически осуществляемой деятельности участников строительства, общество является инвестором и не является заказчиком (застройщиком), подлежит отклонению.

Все строительно-монтажные работы, по которым НДС принят к вычету заявителем в сентябре 2006, выполнены по договорам строительного подряда с ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“, ООО “Энергомаш-Атоммаш“, ОАО “Энергомашкорпорация“, ООО “Энергомаш (Чехов)“.

Согласно перечисленным договорам налогоплательщик выступает в качестве заказчика соответствующих работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт заключения договоров на проведение строительных работ с подрядчиками является достаточным основанием для признания общества заказчиком.

По своей правовой природе (ст. 740 ГК РФ) договор строительного подряда предполагает оплату работ заказчиком. При этом инспекция ошибочно указывает на то, что заказчик, оплачивающий работы самостоятельно, автоматически теряет статус заказчика и становится инвестором. Выводы налогового органа не соответствуют положениям заключенных обществом договоров и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ ПБУ 2/94,
утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, а также Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, на которые ссылается инспекция, устанавливают правила отражения в бухгалтерском учете и отчетности долгосрочных инвестиций и операций, связанных с выполнением договоров подряда (контрактов) на капитальное строительство. Указанные положения являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета и не могут регулировать отношения сторон договора подряда и порядок уплаты налогов.

Согласно п. 2 ПБУ 2/94 и п. п. 1.2 и 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций понятия, определенные и используемые в указанных Положениях, применяются исключительно для целей бухгалтерского учета.

Для целей бухгалтерского учета в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций все предприятия, осуществляющие строительство объектов и контроль за ними, являются застройщиками. При этом в соответствии с абз. 4 п. 1.4 указанного Положения при выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика. Обществом в бухгалтерском учете отражены операции, связанные с исполнением договора строительного подряда, в соответствии с указанным Положением, поскольку осуществляло строительство объектов, но при этом по отношению к подрядным организациям являлось именно заказчиком.

Доказательств того, что по договорам с ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“, ООО “Энергомаш-Атоммаш“, ОАО “Энергомашкорпорация“, ООО “Энергомаш (Чехов)“ заявитель не выступал в качестве заказчика, инспекцией не представлено.

Выводы инспекции также не соответствуют градостроительному и земельному законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Инспекцией не учтено, что заявителем приобретено право на земельный участок и оформлена разрешительная документация по строительству,
в результате чего только общество могло выступать заказчиком при строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

По всем объектам строительства общество оформляло земельные участки в долгосрочную аренду, соответственно, именно ОАО “ГТ-ТЭЦ Энерго“ могло выступать застройщиком (заказчиком) в договоре строительного подряда.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в частности, следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Поскольку общество является субъектом права на земельные участки (права аренды), на которых велось строительство, следовательно, в силу положений земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации только общество имело право выступать
в качестве застройщика земельного участка и заказчика строительства. ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“, ООО “Энергомаш-Атоммаш“, ОАО “Энергомашкорпорация“, ООО “Энергомаш (Чехов)“ такими правами не обладали.

Выполнение обществом функций заказчика подтверждается также имеющимися у организации лицензиями.

У общества имеется лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, данный вид деятельности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что заявитель не выступал заказчиком по спорным объектам строительства, несостоятелен.

Довод инспекции о нарушении порядка уплаты налога на добавленную стоимость и выставления счетов-фактур правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Общество при строительстве газотурбинных ТЭЦ инвесторов не привлекало, финансирование работ осуществлялось исключительно за счет денежных средств заявителя (заказчика). Генподрядчики - ООО “Энергомаш (Екатеринбург)“, ООО “Энергомаш-Атоммаш“, ОАО “Энергомашкорпорация“, ООО “Энергомаш (Чехов)“ осуществляли реализацию строительных работ заявителю, который оплачивал принятые этапы работ. Тем самым, возник объект налогообложения НДС (ст. 146 НК РФ). В свою очередь, налогоплательщиком, выполнив все условия принятия налоговых вычетов, заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях. При этом организацией как заказчик переданы названным организациям денежные средства не как инвестиции, а как оплату за произведенные работы.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если
это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Довод налогового органа о том, что объемы работ, выполненные в отчетном периоде не образуют законченный конструктивный комплекс, который возможно технологически принять к эксплуатации, а представляют совокупность фактически понесенных при строительстве прямых затрат и накладных расходов в отчетном периоде, не обоснован.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам генерального подряда, дополняющим статью 4 “Условия платежей“ пунктом 4.4, предусматривающим, что приемка выполненных работ заказчиком от генподрядчика осуществляется ежемесячно по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг, генеральный подрядчик для продажи формирует свои затраты только по тем элементам структурного плана проекта, по которым работы завершены. Каждый объект строительства ГТ ТЭЦ разбит на 250 структурных элементов, по каждому из которых и отчитывается генеральный подрядчик на основе законченного объема работ. При этом на балансе генерального подрядчика остается незавершенное производство в разрезе СПП - элементов.

Согласно п. 1 ст. 753 названного Кодекса результат выполненных работ определяется заключенным договором строительного подряда.

Ссылки инспекции на Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, а также Положение по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, не принимаются, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает применение налогового вычета с фактом отражения товаров (работ, услуг) на каком-либо определенном счете бухгалтерского учета или квалификации товаров (работ, услуг) в качестве определенного актива в бухгалтерском учете. Для предъявления налога к вычету имеет значение сам факт приобретения и принятия товаров (работ, услуг) к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Обществом в суд апелляционной инстанции представлена справка N 4730 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.05.2009, согласно которой у общества имеется переплата.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-74308/08-143-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий Судьи

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО