Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 N 07АП-5759/09 по делу N А27-5732/2009 В иске о взыскании задолженности по муниципальному контракту отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 г. N 07АП-5759/09

Дело N А27-5732/2009

18 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, Л.Е.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Буйного А.В., Мыльникова Д.В.

от ответчика: Купцовой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 июня 2009 года по делу N А27-5732/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство“

к Администрации г. Топки Кемеровской области

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее ООО “Топкинское ЖКХ“) обратилось с иском к Администрации города Топки Кемеровской области о взыскании 746 508
руб. 60 коп., после изменения размера исковых требований - 346 508 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом в январе 2009 года по муниципальному контракту N 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что в нарушение условий муниципального контракта ответчик самовольно уменьшил сумму по акту выполненных работ. Акты проверки объемов и качества выполненных работ сооставлены по надуманным основаниям. Имевшие месте нарушения были истцом устранены. Судом не дана надлежащая оценка актам о проверке содержания улично-дорожной сети, положенных в основание выводов о некачественном оказании услуг. Сумма, перечисленная по платежному поручению от 14.04.2009 г. N 11267, была проведена истцом в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, первоначально находясь на невыясненных платежах, и только после устного согласования с ответчиком отнесена на работы в марте 2009 г. (л.д. 77 - 80).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считая их не соответствующими закону и материалам дела. Истец не представил доказательства выполнения работ на заявленную сумму. Вместе с тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Выполненные работы ответчиком оплачены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против отмены решения, поддержала доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268
АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Топки (заказчиком) и ООО “Топкинское ЖКХ“ (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение комплекса работ по зимнему содержанию дорог от 30 декабря 2008 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по зимнему содержанию дорог 1 и 2 категории, тротуаров, площадей, парковых зон, остановочных павильонов города Топки. Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Стоимость работ составляет 2 580 000 руб. и включает в себя все издержки, налоги и пошлины, транспортные расходы и остается фиксированной на протяжении всего периода выполнения контракта. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. (п.п. 1.2, 1.3, 2.1, 3.1) (л.д. 14 - 18).

Согласно пунктам 2.2, 7.1 контракта расчеты между сторонами производятся безналичным перечислением денежных средств в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ и предъявления счета-фактуры. Прием выполненных работ осуществляется в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что в январе 2009 г. им в соответствии с муниципальным контрактом N 1 были выполнены работы на общую сумму 973 508 руб. 60 коп. Работы предъявлены по акту N 000070 от 03.02.2009 г., выставлен счет-фактура N 00070 от 03.02.2009 г. Ответчиком работы оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 346 508 руб. 60 коп., что и послужило основанием обращения в суд.

Возражая
против удовлетворения иска, ответчик, в свою очередь, указал, что работы по акту N 000070 за январь 2009 г. приняты на сумму 830 000 руб. с учетом допущенных истцом нарушений по объему, качеству и срокам выполнения работ, которые отражены в актах проверки содержания улично-дорожной сети от 12.01.2009 г., 21.01.2009 г., 29.01.2009 г. Работы на указанную сумму оплачены заказчиком.

Арбитражным судом первой инстанции требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Правовая природа отношений сторон, сложившихся на основании муниципального контракта N 1, исходя из существа принятых истцом на себя по договору обязательств, правильно определена судом как отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В доказательство выполнения им в январе 2009 г. работ по муниципальному контракту N 1 на общую сумму 973 508 руб. 60 коп. ООО “Топкинское ЖКХ“ сослалось на акт N 000070 от 03.02.2009 г. и счет-фактуру N 00070 от 03.02.2009 г. (л.д. 19, 23).

Вместе с тем, содержание данных документов не позволяет определить, из чего сложилась приведенная в них сумма, акт не содержит указания на виды, объемы, стоимость конкретных работ, иные затраты, связанные с их выполнением.

Ответчиком работы, выполненные истцом в январе 2009 года, приняты на сумму 830 000 руб. Данная сумма перечислена истцу. В обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчик представил акт проверки содержания
улично-дорожной сети от 12.01.2009 г. и акты проверки объемов и качества выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города Топки от 21.01.2009 г. и 29.01.2009 г. (л.д. 31 - 33). Данные акты составлены в соответствии с условиями муниципального контракта N 1 (приложение N 2), с участием директора ООО “Топкинское ЖКХ“ и подписаны последним.

В соответствии со ст.ст. 779, 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи заказчику работ не сумму, большую, чем признано ответчиком, вместе с тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом работ в январе 2009 г., принятые работы ответчиком оплачены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной о том, что сумма, оплаченная по платежному поручению N 11267 от 14.04.2009 г., не подлежала зачету в счет оплаты спорных работ, противоречат материалам дела и содержанию данного документа, в котором в качестве назначения платежа указан акт N 00070 от 03.02.2009 г. (л.д. 39).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения
норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2009 года по делу N А27-5732/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Л.Е.ЛОБАНОВА