Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А41-25831/08 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А41-25831/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шляпников А.В. - представитель по доверенности N 15-09 от 26.12.08, Ангелова Е.А. - представитель по доверенности N 57-09 от 02.04.09,

от ответчика: Ильичева Е.М. - представитель по доверенности от 28.01.08, Папуша Л.Т. - представитель по доверенности от 28.01.08, Сучкова В.Ф. - представитель по доверенности от 28.01.08,

от третьих лиц: Олехновская Е.А. - представитель МГУП
“Водоканал“ по доверенности N 167-Д-Юр от 01.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Домостроитель“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-25831/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО “Домостроитель“ к ООО “Реконструкция Плюс“, с участием третьих лиц: МГУП “Водоканал“, ООО “СпецСтройТоннель“ о взыскании 840 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) “Домостроитель“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Реконструкция Плюс“ о взыскании убытков в размере 11 007 519 рублей.

Иск предъявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МГУП “Мосводоканал“ и ООО “СпецСтройТоннель“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года в иске отказано.

ЗАО “Домостроитель“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2007 года между ЗАО “Домостроитель“ (Заказчик) и ООО “Реконструкция Плюс“ (Подрядчик) был заключен договор подряда N 5/07, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке водопровода на объекте строительства “Водоснабжение 1-ой очереди застройки северо-западного района г. Котельники“, проходящего по
г. Москве, указанные в рабочем проекте N 06-7136-В1 методом горизонтально направленного бурения по согласованию с МГУП “Мосводоканал“ (т. 1, л.д. 7 - 13).

Согласно пункту 4.1.1 договора N 5/07 Подрядчик принял на себя обязательства осуществить внесение изменений в проектную документацию в части пересогласованных в МГУП “Мосводоканал“ работ по замене микротоннелирования и частичной отмены футляров на горизонтально направленное бурение.

Пунктом 3.1 договора N 5/07 установлено, что дата начала работ 15 июня 2007 года, дата окончания работ 30 ноября 2007 года, при условии, в том числе пересогласования в МГУП “Мосводоканал“ микротоннелирования на горизонтально направленное бурение и частичной отмены футляров.

16.07.07 МГУП “Мосводоканал“ направило в адрес ООО “Водоканалтехнология“ письмо N 29-935/7-01, в котором сообщило, что не возражает против применения труб из высокопрочного полиэтилена для строительства объекта “Водоснабжение 1-й очереди застройки северо-западного района пос. Котельники“, а также допускает применение технологии бестраншейной прокладки методом горизонтального направленного бурения для монтажа вышеуказанного материала, при условии сохранения фасонных частей из чугуна в колодцах (т. 1, л.д. 17).

31.07.07 ООО “Реконструкция Плюс“ направило в адрес ЗАО “Домостроитель“ письмо, в котором просило разрешения на использование при строительстве водопровода на объекте “Водоснабжение 1-й очереди застройки северо-западного района пос. Котельники“ труб из высокопрочного полиэтилена, согласно договора N 5/07 от 09.06.07 согласование с МГУП “Мосводоканал“, на применение этих труб получено (т. 1, л.д. 16).

23.07.08 МГУП “Мосводоканал“, рассмотрев обращение ЗАО “Домостроитель“ по вопросу врезки водопроводной сети, проложенной в объеме проекта “Водоснабжение 1-й очереди застройки северо-западного района п. Котельники“, сообщило, что проектом на строительство водопровода для указанной застройки предусмотрено строительство кольцевой водопроводной сети d = 300 мм, L =
1400 м из труб ВЧШГ в микротоннеле d = 600 мм. Однако при производстве работ строительной организацией был самовольно изменен метод прокладки трубопровода и материал проектируемого водопровода, что является грубейшим нарушением действующих правил, а также требований Постановления Правительства Москвы от 05.05.97 N 460-РП и протокола совещания у Мэра Москвы от 17.01.06. Кроме того, в ПУ “Мосводопровод“ были представлены фальсифицированные документы, подтверждающие согласование и приемку указанных работ. Учитывая изложенное, предприятие не может принять в эксплуатацию проложенный водопровод до выполнения работ в соответствии с проектной документацией, однако не возражает против приемки вновь построенного водопровода на баланс заказчика при условии корректировки проекта в части устройства узлов учета воды на границе балансового разграничения. Откорректированный проект необходимо согласовать в установленном порядке (т. 1, л.д. 18).

01 августа 2008 года между ООО “Росэкострой“ (Исполнитель) и ЗАО “Домостроитель“ (Заказчик) был заключен договор N 070/08-КРП, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить корректировку рабочего проекта для объекта “Водопровод с узлами учета холодной воды г. Котельники“ (по территории Московской области), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы (т. 1, л.д. 24).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору N 070/08-КРП от 01.08.08 стоимость выполненных работ составила 978 300 рублей (т. 1. л.д. 30).

16 октября 2008 года между ЗАО “Домостроитель“ (Заказчик) и ООО “Водстрой“ (Подрядчик) был заключен договор подряда N 49, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора работы по устройству узлов учета холодной воды и подготовки к врезке водопровода северо-западного района г. Котельники“ по адресу: г. Котельники, Московской области, в
соответствии с Приложением 3 1, а Заказчик принять их и оплатить (т. 1, л.д. 51 - 54).

Согласно пункту 4.1 договора N 49 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 029 219 рублей, в том числе НДС 18% - 1 529 880,90 рублей (Приложение N 1).

Указывая на то, что расходы, которые он вынужден производить по устранению ненадлежащим образом выполненных ООО “Реконструкция Плюс“ работ в ходе строительства водопровода, являются для него убытками, ЗАО “Домостроитель“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления ЗАО “Домостроитель“ следует, что предметом заявленных требований является требований о взыскании убытков, правовым основанием иска указана статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания
убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заявляя о взыскании убытков, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора подряда N 5/07 от 09.06.07 не осуществил внесение изменений в проектную документацию в части пересогласованных в МГУП “Мосводоканал“ работ по замене микротоннелирования и частичной отмены футляров на горизонтально направленное бурение, выполнив работы с учетом изменений проектной документации, что повлекло отказ в принятии в эксплуатацию проложенного водопровода (договор N 5/07 от 09.06.07).

Наличие и размер убытков истец обосновывает заключением договоров с третьими лицами на корректировку рабочего проекта для объекта “Водопровод с узлами учета холодной воды г. Котельники“ (по территории Московской области) и на выполнение работ по устройству узлов учета холодной воды и подготовке к врезке водопровода северо-западного района г. Котельники на общую сумму 11 007 519 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 5/07 от 09.06.07 Подрядчик обязуется выполнить работы по прокладке водопровода на объекте строительства водоснабжение 1-ой очереди застройки северо-западного района г. Котельники“, проходящего по г. Москве, указанные в рабочем проекте N 06-7136-В1 методом горизонтально направленного бурения по согласованию с МГУП “Мосводоканал“.

Пунктом 4.1.1 договора подряда N 5/07 от 09.06.07 установлено, что для выполнения работ по настоящему договору подрядчик принимает на себя обязательство осуществить внесение изменений в проектную документацию в части пересогласованных в МГУП “Мосводоканал“ работ по замене микротоннелирования и частичной отмены футляров на горизонтально направленное бурение.

В качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении
обязательств по согласованию с МГУП “Мосводоканал“ работ по замене микротоннелирования и частичной отмены футляров на горизонтально направленное бурение, было представлено письмо МГУП “Мосводоканал“ от 16.07.07 N 29-935/7-01 (т. 1, л.д. 17).

О фальсификации указанного письма было заявлено МГУП “Мосводоканал“ 23 июля 2008 года после обращения ЗАО “Домостроитель“ по поводу врезки водопроводной сети, проложенной в объеме проекта “Водоснабжение 1-й очереди застройки северо-западного района г. Котельники“ (т. 1, л.Д. 18), т.е. после полного выполнения работ по договору подряда N 5/07 от 09.06.07.

Доказательств того, что в процессе выполнения работ по договору N 5/07 от 09.06.07 кто-либо заявлял о фальсификации документов о согласовании с МГУП “Мосводоканал“ работ по замене микротоннелирования и частичной отмены футляров на горизонтально направленное бурение, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что ООО “Реконструкция Плюс“ могло не знать о недостоверности письма МГУП “Мосводоканал“ от 16.07.07 N 29-935/7-01.

Кроме того, из условий договора N 6/07 от 09.06.07 не следует, что ООО “Реконструкция Плюс“ принимало на себя обязательства по согласованию с МГУП “Мосводоканал“ применение труб из высокопрочного полиэтилена.

С просьбой разрешить использование при строительстве водопровода на объекте “Водоснабжение 1-й очереди застройки северо-западного района г. Котельники“ труб из высокопрочного полиэтилена, ООО “Реконструкция Плюс“ обращалось к ЗАО “Домостроитель“ (т. 1, л.д. 16).

Согласно актам о приемке выполненных работ по договору N 5/07 от 09.06.07 и актам освидетельствования скрытых работ, при выполнении работ по названному договору Подрядчик использовал частично трубы ВЧШГ, частично полиэтиленовые трубы (т. 1, л.д. 119 - 132).

Данные документы подписаны представителем ЗАО “Домостроитель“ без замечаний, что свидетельствует о его согласии с применением при прокладке водопровода
полиэтиленовых труб.

Кроме того, в проекте инженерно-технических сетей и сооружений 06-7136-В1, выполненном ГУП “Мосинжпроект“ содержится ссылка на СНиП 3.05.04-85 “Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации“, в соответствии с которыми при прокладке водопровода разрешено применение как труб из чугуна, так и труб из полиэтилена.

В актах освидетельствования скрытых работ указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (т. 1, л.д. 129 - 132).

Таким образом, факт умышленного нарушения обязательств по договору N 5/07 от 09.06.07 со стороны ООО “Реконструкция Плюс“ документально не подтвержден.

Обосновывая размер заявленных убытков, истец ссылается на договор N 070/08-КРП от 01.08.08, заключенный им с ООО “Росэкострой“ на выполнение корректировки рабочего проекта для объекта “Водопровод с узлами учета холодной воды г. Котельники“ (по территории Московской области) (т. 1, л.д. 20 - 24), а также на договор N 49 от 16.10.08, заключенный с ООО “Водстрой“ на выполнение работ по устройству узлов учета холодной воды и подготовки к врезке водопровода северо-западного района г. Котельники по адресу г. Котельники, Московской области (т. 1, л.д. 51 - 54).

Оценив условия названных договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные на основании этих договоров, не могут свидетельствовать об устранении недостатков по договору N 5/07 от 09.06.07.

Предметом договора N 5/07 от 09.06.07 являлось выполнение работы по прокладке водопровода на объекте строительства “Водоснабжение 1-ой очереди застройки северо-западного района г. Котельники“, проходящего по г. Москве, тогда как предметом договора N 070/0 8-КРП от 01.08.08 являлось выполнение работ по корректировке рабочего проекта для объекта “Водопровод с узлами
учета холодной воды г. Котельники“ {по территории Московской области), что свидетельствует о выполнении иных работ, чем были предусмотрены договором N 5/07 от 09.06.07.

Кроме того, проект инженерно-технических сетей и сооружений 06-7136-В1, выполненный ГУП “Мосинжпроект“, на основании которого выполнялись работы по договору N 5/07 от 09.06.07, не предусматривал выполнение работ по устройству узлов учета холодной воды и подготовке к врезке водопровода, что свидетельствует не о выполнении работ в счет исправления недостатков по договору N 5/07 от 09.06.07, а о выполнении новых работ.

Таким образом, ЗАО “Домостроитель“ не доказало наличие совокупности всех элементов ответственности, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-25831/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА