Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 N 07АП-5700/09 по делу N А45-20793/2008 В случае признания договора строительного подряда незаключенным в силу несогласованности сроков выполнения работ требования заказчика о взыскании задолженности за выполненные работы, штрафных санкций и неустойки удовлетворению не подлежат.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. N 07АП-5700/09

Дело N А45-20793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Зозуля В.И., доверенность от 27.10.2008 года,

от ответчика - Куреко Е.В., доверенность от 29.10.2008 года,

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Региональная Строительная Корпорация“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года по делу N А45-20793/2008 по иску ООО “Региональная Строительная Корпорация“ к ООО “Строительно-ремонтная фирма Горизонт“, третье лицо
ЗАО “СЛК-Моторс Восток“, о взыскании 1839833 руб. 59 коп. задолженности и неустойки (судья Коновалова Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Региональная Строительная Корпорация“ (далее - ООО “Региональная Строительная Корпорация“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительно-ремонтная фирма Горизонт“ (далее - ООО “Строительно-ремонтная фирма Горизонт“) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 02/28-01/01 от 16.01.2008 года в размере 1 738 848 руб. 50 коп., неустойки в размере 24 903 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 081 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда от 16.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “СЛК-Моторс Восток“ (далее - ЗАО “СЛК-Моторс Восток“).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “Региональная Строительная Корпорация“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд необоснованно указал на недоказанность факта вручения ответчику актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 года, N 2 от 30.04.2008 года, справок о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2008 года, N 2 от 30.04.2008 года, исполнительной документации. Данные документы, по утверждению истца, переданы ООО “Строительно-ремонтная фирма Горизонт“ в установленном порядке, замечаний по содержанию исполнительной документации и полученных актов, справок не имелось. Истец также считает неверными выводы суда о полномочиях Шрайнера
А.В., выполнении работ ненадлежащего качества. По мнению истца, функционирование объекта строительства свидетельствует о потребительской ценности работ для третьего лица и желании воспользоваться результатом выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Региональная Строительная Корпорация“ указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Истец считает, что односторонне подписанный акт сдачи результата работ не является доказательством выполнения работ; довод об отсутствии у технического директора Шрайнера А.В. полномочий противоречит материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО “СЛК-Моторс Восток“ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку согласно условиям договора работы считаются принятыми и подлежат оплате при предоставлении истцу всех документов на выполненные работы, данные условия ответчиком не исполнены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 года между ООО “Строительно-ремонтная фирма Горизонт“ (генподрядчик) и ООО “Региональная Строительная Корпорация“ (субподрядчик) подписан договор N 02/28-01/01, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ по устройству подстилающих слоев (на отметке 0,000: от уровня
верха подготовки из бетона В15 армированного сеткой 010 А111 с ячейкой 200х200 мм, толщиной 200 мм до начала финишного покрытия, на отметках +3,600, +7,200: от уровня верха монолитного железобетонного перекрытия толщиной 150 мм до начала финишного покрытия) на объекте - здание Дилерского центра “Nissan“, расположенного по ул. Большевистской Октябрьского района г. Новосибирска в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере 5 498 15 руб. 72 коп.

Согласно пункту 3.1 договора работы подлежат выполнению в течение 30 календарных дней с момента поступления первого аванса.

В подтверждение факты выполнения работ по договору истцом представлены в материалы акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008, N 1 от 30.04.2008, N 2 от 30.04.2008, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2008 на сумму 2 272 025 руб. 10 коп., N 1 от 30.04.2008 на сумму 2 159 193 руб. 50 коп., N 2 от 30.04.2008 на сумму 258 720 руб. 90 коп. Таким образом, формы КС-2, КС-3 представлены на общую сумму 4 689 939 руб. 50 коп.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2008 на сумму 2 272 025 руб. 10 коп. ООО “Строительно-ремонтная фирма Горизонт“ подписаны без замечаний.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008, N 2 от 30.04.2008, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2008, N 2 от 30.04.2008 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием
для обращения ООО “Региональная Строительная Корпорация“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из заключенности договора; недоказанности истцом факта вручения ответчику актов о приемке выполненных работ, иных документов; выполнения работ истцом ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда. Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре
подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда N 02/28-01/01 от 16.01.2008 года сроки выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, установить не представляется возможным, поскольку перечисление контрагентом по сделке аванса не является событием, которое должно неизбежно наступить, а зависит от воли и действий участников правоотношений.

Давая толкование условиям договора подряда в порядке статьи 190, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его незаключенным в силу несогласованности существенного условия для данного вида договоров - начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, судом установлено, что воля сторон была направлена на возникновение подрядных отношений по строительству работ на объекте - здание Дилерского центра “Nissan“.

Таким образом, правовым основанием пользования поступившими денежными средствами является, в соответствии со статьей 711, 753 Гражданского кодекса РФ, выполнение ответчиком работ и передача их результата истцу.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача выполненных
работ ответчику не подтверждена необходимыми доказательствами.

Акты N 1 от 30.04.2008 года, N 2 от 30.04.2008 года, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.04.2008 года на сумму 2 159 193 руб. 50 коп., N 2 от 30.04.2008 года на сумму 258 720 руб. 90 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что результат выполненных работ представляет для ООО “Строительно-ремонтная фирма Горизонт“ потребительскую ценность, фактически принят ответчиком.

Следовательно, исковые требования ООО “Региональная Строительная Корпорация“ обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчику необходимой документации (согласно пункту договора), отсутствии полномочий Шрайнера А.В., ненадлежащем качестве работ не влияют на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с незаключенностью договора подряда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2009 года по делу N А45-20793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО