Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А40-52110/08-111-210 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как сам по себе факт публикации в средствах массовой информации сведений об объявлении контрагента заявителя несостоятельным (банкротом) без учета совокупности установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А40-52110/08-111-210

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения “ОКС N 900 при Спецстрое России“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009, принятое судьей Огородниковым М.С., по делу N А40-52110/08-111-210 по заявлению Федерального государственного учреждения “ОКС N 900 при Спецстрое России“ к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя Горецкой Н.И. по дов. от 15.04.2009 N
66/240,

представителя заинтересованного лица Борисовой О.А. по дов. от 02.10.2008 N 02-14/68526,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 удовлетворены требования Федерального государственного учреждения “ОКС N 900 при Спецстрое России“ (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) о признании недействительным решения ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.03.2008 N 2300/265 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 528 914 руб. и отказано в признании данного решения инспекции недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 644 570 руб.

Стороны по делу не согласились с принятым судом решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в соответствующей части.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании стороны доводы апелляционных жалоб поддержали и заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной учреждением налоговой декларации за март 2007 г., по результатам которой принято решение от 11.03.2008 N 2300/265 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Данным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 528 914 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме
2 644 570 руб. и названную сумму штрафа, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между заявителем (генподрядчик) и ООО “Стройреконструкция“ (субподрядчик) был заключен договор подряда N 66/199 на строительство Центра культуры, искусства и досуга им. А.И. Райкина (т. 1, л.д. 129 - 148).

Представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по результатам хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом документы: счета-фактуры от 24.03.2007 (т. 1, л.д. 120), от 31.03.2007 N 16 (т. 1, л.д. 114), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 115), акт о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 116 - 118), акт сдачи-приемки рабочей документации от 19.03.2007 N 3 (т. 1, л.д. 121), акт об оказании услуг от 22.03.2007 N 23 (т. 1, л.д. 128) от имени ООО “Стройреконструкция“ подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Горюновым А.С., значащимся таковым и в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 65 - 87, т. 2, л.д. 33 - 55, 84 - 101).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса Горюнова А.С. (т. 1, л.д. 60 - 64). Согласно отраженным в протоколе объяснениям факт подписания документов от имени ООО “Стройреконструкция“ в спорный налоговый период Горюнов не отрицает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2007 по делу N А40-74622/06-71-1163Б ООО “Стройреконструкция“ признано банкротом, органы управления должника отстранены от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, назначен временный управляющий - Бирюкова Н.В.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно ст. 94 Федерального закона с даты введения
внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, у Горюнова не имелось правовых оснований для подписания документов от имени ООО “Стройреконструкция“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 имеет N А40-74622/06-71-1163“Б“, а не N А40-74622/065-71-1136“Б“.

Из материалов дела также следует, что определением от 14.05.2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО “Стройреконструкция“. Участник ООО “Стройреконструкция“ Горюнов обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам данного определения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-74622/065-71-1136 “Б“, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009, заявление удовлетворено, определение отменено, возобновлена процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2009 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения. Налогоплательщик ссылается на данное постановление в обоснование своей позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогоплательщика на постановление суда кассационной инстанции, поскольку им отменено определение о завершении конкурсного производства, решение о признании должника банкротом не отменено и возобновление конкурсного производства не означает наличия у Горюнова полномочий на подписание документов в момент, когда в отношении ООО “Стройреконструкция“ была введена процедура внешнего управления, и не ставит под сомнение факт отсутствия таких полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также полученный инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответ из ИФНС России N 15 по г. Москве, согласно которому последняя отчетность ООО “Стройреконструкция“ по НДС за 1 квартал 2007 г. является “нулевой“.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его
совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения заявителя с названным контрагентом осуществлялись с 2006 г. в соответствии с договором от 01.11.2006, то есть до возбуждения процедуры банкротства. Соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Стройреконструкция“ не было известно о возбуждении процедуры банкротства. Данное обстоятельство подтверждается и состоявшимися судебными актами по делу N А40-74622/065-71-1136 “Б“.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что в представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о ликвидации ООО “Стройреконструкция“. Согласно представленной налогоплательщиком выписки из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО “Стройреконструкция“ внесена только 17.03.2009. Суд также обоснованно учел, что счета ООО “Стройреконструкция“ не были закрыты во время процедуры банкротства, что позволило ему осуществить платежи за выполненные работы, у заявителя не имелось оснований ставить под сомнение статус поставщика.

Сам по себе факт публикации в средствах массовой информации сведений об объявлении ООО “Стройреконструкция“ банкротом, на который ссылается налоговый орган, без учета совокупности установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о вине налогоплательщика.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-52110/08-111-210 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Р.Г.НАГАЕВ