Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-33612/09-128-119 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, пеней удовлетворено, так как суд не может, исходя из содержания гл. 28 НК РФ и норм Воздушного кодекса РФ, однозначно ответить на вопрос, кто из указанных в свидетельствах о регистрации воздушных судов лиц (собственник или его эксплуатант) должен уплатить налог, следовательно, в законодательстве имеется неустранимая неясность, которая должна быть истолкована в пользу налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А40-33612/09-128-119

(резолютивная часть решения объявлена 11.06.2009 г.,

полный текст решения изготовлен 15.06.2009 г.)

Арбитражный суд в составе: судьи Белозерова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“

к ответчику ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании незаконным решения N 833/13-20 (в части)

при участии:

от заявителя - Лобовикова Ю.В., дов. от 27.05.09 г.; Аникина Ю.Ю., дов. от 13.04.09 г.;

от ответчика - Демидова Ю.С., дов. от 11.06.09 г.; Машовцева А.В., дов. от 02.06.09 г.;

установил:

Заявитель просит признать незаконным решение ответчика от 31.12.2008 г. N 833/13-20 (т. 1,
л.д. 10) в части доначисления транспортного налога в размере 4 963 555 руб. и начисления пени по транспортному налогу в размере 1 382 611,87 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2, л.д. 37).

Судом установлено, что ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком было вынесено оспариваемое решение N 833/13-20 от 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 10), которым заявителю доначислен в частности транспортный налог в размере 4 963 555 руб., начислены пени по транспортному налогу в размере 1 382 611,87 руб.

Исследовав материалы дела, Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что уплата транспортного налога должна производиться собственником воздушного судна по его местонахождению.

Данный довод налогового органа Судом отклоняется по следующим основаниям.

Ссылка налогового органа на ст. 131 ГК РФ Судом отклоняется, т.к. регистрация автомашин (в ГИБДД), самолетов (в ФСНТ) не является “гос. регистрацией“, о которой идет речь в ст. 131 ГК РФ, что следует из п. 1 ст. 131 ГК РФ, абз. 2 ст. 130 ГК РФ, п. 9 ст. 33 Воздушного кодекса РФ, и из п. 7 свидетельств о регистрации воздушного судна (т. 1, л.д. 126 - 128), в соответствии с которым свидетельство выдано только для целей регистрации и не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно.

Согласно абзацу 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с
законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Однако в свидетельствах о регистрации воздушных судов (т. 1, л.д. 126 - 128) указаны два юридических лица - истец и эксплуатант воздушного судна (ФГУП “Дальавиа“, ОАО “Авиакомпания “Якутия“, ООО “Авиакомпания “Красноярские авиалинии“).

Законодатель имел право в ст. 357 НК РФ указать, что плательщиками транспортного налога на воздушные суда являются собственники (или эксплуатанты), но не воспользовался своим правом, чем создал неясность в налоговом законодательстве.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. В связи с чем, ссылки сторон на подзаконные нормативные акты Минтранса России, письма и приказы Минфина России Судом отклоняются. Поскольку согласно п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, следовательно, налогоплательщику должен быть понятен порядок исчисления и уплаты налогов непосредственно из законодательных актов, без привлечения подзаконных нормативных актов.

Поскольку Суд, обладая специальными юридическими познаниями, не может однозначно, исходя
из содержания главы 28 НК РФ и положений Воздушного кодекса РФ, ответить на вопрос, кто из указанных в свидетельствах о регистрации воздушных судов (т. 1, л.д. 126 - 128) лиц (собственник или эксплуатант воздушного судна) должен уплатить транспортный налог, следовательно, в законодательстве, в частности в ст. 357 НК РФ, имеется неустранимая неясность, которая должна быть истолкована в пользу налогоплательщика. Следовательно, эксплуатант, как и собственник воздушного судна, в спорный период имели право не уплачивать транспортный налог, ссылаясь на положения пунктов 6, 7 статьи 3 НК РФ.

О неясности в законодательстве также дополнительно свидетельствует и наличие п. 6 Методических рекомендаций по применению главы N 28 “Транспортный налог“ части второй НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177, в соответствии с которыми (в отношении воздушных судов) именно эксплуатанты являются плательщиками транспортного налога. Исполнение налогоплательщиком данных рекомендаций МНС России подтверждено текстом оспариваемого решения (т. 1, л.д. 56). Истец не является эксплуатантом воздушных судов.

Учитывая изложенное, решение налогового органа N 833/13-20 в оспариваемой части не соответствует закону.

Требования заявителя подлежат удовлетворению. Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167 - 171, 180, 197, 201 АПК,

решил:

Признать незаконным как не соответствующее ст. 3 НК РФ решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 31.12.2008 г. N 833/13-20 в части доначисления транспортного налога 4 963 555 руб. и пеней по транспортному налогу.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части
признания частично незаконным решения N 833/13-20 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

БЕЛОЗЕРОВ А.В.