Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-8868/2009-ГК по делу N А40-54525/08-7-529 Исковые требования в части взыскания пени по договору аренды земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-8868/2009-ГК

Дело N А40-54525/08-7-529

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социальной защиты “ВЕТЕРАН“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года, принятое судьей Белицкой С.В. по делу N А40-54525/08-7-529 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Фонду социальной защиты “ВЕТЕРАН“, 3-е лицо - Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области

о взыскании 37
825 790 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астафьев В.Б. (по доверенности от 05.05.2009),

от ответчика - Андриенко О.И. (протокол N 10 от 27.09.2006),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социальной защиты “ВЕТЕРАН“ о взыскании 37 825 790 руб. 07 коп., из них: 19 866 554 руб. 14 коп. задолженности на 30.06.2008 и 17 959 235 руб. 93 коп. пени по договору аренды земельного участка от 08.08.2002 N 45009-Z за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 08.08.2002 N 45009-Z.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскана пени в размере 5 986 412 руб. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 18.09.2008 N 4 к договору аренды Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме, в том числе и по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял
во внимание, что Министерство имущественных отношений Московской области, являясь ненадлежащим истцом, не имело права требовать взыскания пени по основному обязательству, поскольку права по нему были переданы в полном объеме Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области. Кроме того, суд не учел, что с конца 2005 года по июнь 2008 года ответчик фактически не использовал по назначению предоставленный ему в аренду земельный участок.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания. В представленном суду отзыве третье лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и отменить решение суда первой инстанции, поскольку все права по указанному договору аренды были переданы Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области. Ходатайство 3-го лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2002 между Министерством имущественных
отношений Московской области (арендодатель) и Фондом социальной защиты “ВЕТЕРАН“ (арендатор) был заключен договор (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.03.2005) аренды земельного участка N 45009-Z, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:50:01 03 28:0002, общей площадью 141 394 кв. м из земель поселений в границах, указанных на плане (приложение N 1 к договору), расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, шоссе Леоновское, владение 2, сроком действия с 01.09.2002 по 31.08.2005.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок передается для осуществления арендатором малоэтажного жилищного строительства, строительства объектов общественного использования и объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально безналичным порядком, не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Уведомлениями от 01.02.2007 N ИС-1012 и от 04.03.2008 N ИС-2184 истец сообщил ответчику об изменениях размера арендной платы в 2007 и 2008 годах (Закон Московской области от 25.10.2007 N 190/2006-ОЗ “О бюджете Московской области на 2007 год“ и Закон Московской области от 24.10.2007 N 186/2007-ОЗ “О бюджете Московской области на 2008 год“).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды земельного
участка в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 30.06.3008 в размере 19 866 554 руб. 14 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По условиям дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2008 к договору аренды от 08.08.2002, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области, Фондом социальной защиты “ВЕТЕРАН“ и Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.08.2002 N 45009-Z в полном объеме перешли к Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения оно считается заключенным с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 18.11.2008.

Поскольку права и обязанности арендодателя перешли к Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в пункте 3 дополнительного соглашения стороны определили размер задолженности арендатора по арендной плате, которая за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 составила 19 866 554 руб. 14 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы долга.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 3 к договору аренды предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства погашения
задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в размере 5 986 412 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в заключенном между сторонами дополнительном соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки за период до заключения данного соглашения, следовательно, третьему лицу было передано только право на взыскание суммы основного долга, размер которого определен в пункте 3 дополнительного соглашения от 18.09.2008 N 4, в связи с чем довод заявителя о том, что истец не имел права требовать взыскания пени по основному обязательству, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с конца 2005 года по июнь 2008 ответчик фактически не использовал предоставленный ему в аренду земельный участок, несостоятельна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не использование земельного участка по назначению не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 16.04.2009 не выявлены, в
связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-54525/08-7-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА