Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-8786/2009-ГК по делу N А40-92265/09-83-840 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-8786/2009-ГК

Дело N А40-92265/09-83-840

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “УЖС-1“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-92265/09-83-840,

принятое судьей Маненковым А.Н. и арбитражными заседателями Зубковым В.С. и Могилевским А.И.,

по иску ОАО “Акционерная компания “Мослифтмонтаж“ к ОАО “УЖС-1“ о взыскании долга за выполненные работы - 629 169, 44 руб. по договору субподряда N 31-АК/М

Представитель истца: Тимонин Б.А.
по дов. N 6 от 20.01.09 г.

Представитель ответчика: Мезина С.В. по дов. N 28 от 12 мая 2009 г.

установил:

ОАО “Акционерная компания “Мослифтмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “УЖС-1“ о взыскании долга за выполненные работы - 629 169, 44 руб. по договору субподряда N 31-АК/М (договор, л.д. 9 - 18).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-92265/09-83-840 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал ответчику работы по договору субподряда.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы и считает, у ответчика не наступило обязательство по окончательному расчету, так как истцом обязательства в полном объеме надлежаще не выполнены.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-92265/09-83-840.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 31-АК/М (договор, л.д. 9 - 18), по которому истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами приемки КС-2 и справками
КС-3 и актом сверки, подписанными сторонами (л.д. 19 - 32).

Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не поступило.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность ответчика составила 629 169, 44 руб.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга по договору субподряда.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате работ договору подряда, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Акты сдачи-приемки работ и справки КС-3, подписанные сторонами, являются доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика не наступило обязательство по окончательному расчету, так как истцом обязательства в полном объеме надлежаще не выполнены, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием
ответчиком без замечаний акта сдачи-приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи-приемки работ ответчиком, без замечаний свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данными актами, с надлежащим качеством и сданы ответчику без замечаний.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ работа, выполненная истцом надлежаще и в срок, должна быть оплачена заказчиком по обусловленной цене.

Спора о цене работ между сторонами нет, поэтому работы должны быть оплачены ответчиком истцу согласно актам приемки работ.

Поэтому оснований для отказа в оплате стоимости работ у ответчика не имеется.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК
РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-92265/09-83-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “УЖС-1“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н.БАНИН

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

Н.В.ДЕГТЯРЕВА