Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-8680/2009 по делу N А40-8360/09-2-43 В удовлетворении требований о признании незаконным решения по вопросам вывода объектов торговли и услуг со станций метрополитена отказано правомерно, поскольку срок действия разрешения на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена у заявителя истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-8680/2009

Дело N А40-8360/09-2-43

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Илиада-Строй“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-8360/09-2-43 судьи Махлаевой Т.Н.

по заявлению ООО “Илиада-Строй“

к Правительству Москвы

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, 2) ГУП “Московский метрополитен“, 3) ООО “Мастер К“, 4) ГУП “Гормост“

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Юодка А.И. по доверенности от
10.02.2009 г., br>от ответчика: Калиненко А.И. по доверенности от 22.01.2009 г., геев А.М. по доверенности от 02.03.2009 г., br>от третьих лиц: 1) Мирошниченко М.С. по доверенности от 01.04.2009 г., уд. N 4215; 2) Самарханова И.А. по доверенности от 16.12.2008 г., уд. N 80308; 3) не явился, извещен, 4) Ульянов С.Л. по доверенности от 19.05.2009 г.;
установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года ООО “Илиада-Строй“ отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Штаба по вопросам вывода объектов торговли и услуг со станций метрополитена и из 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена от 02.12.2008 г. в части исключения реализации аудио-, видеопродукции, компьютерных информационных носителей в объектах, расположенных в подземных переходах, оформленного пп. 1 п. 2 Протокола N 20, утвержденного 10.12.2008 руководителем Штаба, Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы Малышковым В.И.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Штабу полномочий, не противоречит положениям ГК РФ, ФЗ “О защите конкуренции“ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

ООО “Илиада-Строй“, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Считает, что решение Штаба не соответствует требованиям федерального законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, послужившие основанием для оспаривания решения Штаба, которые были приведены им суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в силу несостоятельности ее доводов. Считает оспариваемое решение Штаба законным и обоснованным, принятым в пределах его полномочий и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП. Пояснил, что оспариваемое решение не содержит указаний или поручений о расторжении или изменении договоров с хозяйствующими субъектами.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и ГУП “Московский метрополитен“ и ГУП “Гормост“ полностью поддержали позицию ответчика, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагают, что оспариваемое решение Штаба полностью соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Представители ООО “Мастер К“ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание сторон, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из
следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2008 Штабом по вопросам вывода объектов торговли и услуг со станций метрополитена и из 25-метровой зоны от наземных вестибюлей и сооружений метрополитена, принято решение, оформленное Протоколом N 20, утвержденное руководителем Штаба, Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы Малышковым В.И. 10.12.2008.

Согласно подпункту 1.1 пункта 2 данного решения ГУП “Московский метрополитен“, ГУП “Гормост“ поручено исключить реализацию аудио-, видеопродукции, компьютерных информационных носителей в объектах, расположенных в подземных переходах.

Считая, что решение Штаба в указанной части нарушает права и законные интересы ООО “Илиада-Строй“ в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств подлежащих выяснению по настоящему делу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Штабу полномочий, не противоречит положениям ГК РФ, ФЗ “О защите конкуренции“ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд правильно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП, на станциях Московского метрополитена и в 25-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена, а также, на остановочных пунктах наземного общественного транспорта, попадающих в указанную зону, разрешается только размещение специализированных киосков, автоматов и осуществление следующих видов деятельности (оказание услуг): реализация печатной продукции (газеты, журналы, открытки, календари), театральных билетов и билетов
на городской пассажирский транспорт, аптечных товаров (по одному киоску в наземных вестибюлях станций метрополитена), автоматов по оказанию услуг населению на станциях метрополитена, информационных услуг “Мосгорсправки“ (в 25-метровой зоне). Размещение иных объектов и осуществление других видов деятельности, в том числе игорного бизнеса, предоставление услуг общественного питания не разрешается.

Пунктом 9 указанного постановления Правительства создан Штаб по вопросам вывода объектов торговли и услуг со станций метрополитена и из 25-метровой зоны от наземных вестибюлей и сооружений метрополитена и утвержден его состав.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Штабе, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.09.2004 N 636-ПП, основными его функциями являются: координация действий органов исполнительной власти, ГУП “Московский метрополитен“, органов государственного контроля и надзора по выводу объектов торговли и услуг со станций метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена, принятие решений по предложениям ГУП “Московский метрополитен“, префектур административных округов города Москвы о перепрофилировании объектов торговли и услуг, размещенных на станциях метрополитена и в 25-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена, о сохранении объектов торговли и услуг, размещенных на станциях метрополитена и в 25-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена, о строительстве объектов торговли и услуг, частично попадающих в 25-метровую зону от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена, по которым исходно-разрешительная документация разработана до выхода постановления Правительства Москвы от 21 сентября 2004 г. N 636-ПП “Об упорядочении использования территории метрополитена и 25-метровой зоны от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена“, контроль за выполнением принятых решений Штаба.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что решение Штаба принято в рамках
реализации властных полномочий, исполнения функций коллегиального рабочего органа Правительства Москвы и не устанавливает преимуществ для субъекта Российской Федерации, как участника гражданских правоотношений.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы ООО “Илиада-Строй“ нельзя признать обоснованным.

Так, в обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что ООО “Илиада-Строй“ на основании договора субаренды от 29.04.2008 N 35/1, со сроком действия до 30.04.2009, заключенного с ООО “Мастер К“, является арендатором торгового киоска N 35 общей площадью 8 кв. м, расположенном в южном подземном переходе станции метро “Пражская“. Согласно п. 1.2 договора, торговый киоск используется под розничную торговлю DVD-дисками, компьютерными информационными носителями. В соответствии с п. 2.2 договора, субарендатор обязуется использовать киоск по его прямому назначению в соответствии с настоящим договором. Целевое использование торгового киоска является одним из условий договора аренды, который может быть изменен, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, только по соглашению сторон или в судебном порядке, между тем, от арендодателя - ООО “Мастер К“ в адрес заявителя таких предложений не поступало.

Вместе с тем, ГУП “Московский метрополитен“ не является стороной договора субаренды от 29.04.2008, и не имеет права требовать изменения его условий, в том числе в части целевого использования арендуемого имущества. В связи с чем, принятие 02.12.2008 Штабом оспариваемого решения, не является основанием для возникновения у заявителя обязанности по прекращению торговли аудио-, видеопродукцией, компьютерными информационными носителями.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу заявителя.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из текста решения в оспариваемой его части не следует наличие указаний или поручений о расторжении или изменении договоров с хозяйствующими
субъектами, ООО “Илиада-Строй“ оспариваемое решение не адресовано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договоры субаренды от 20.04.2008 N 21/1, 60/1, 35/я заключены между ООО “Илиада-Строй“ (субарендатор) и ООО “Мастер К“ (арендатор) сроком действия до 30.04.2009. Между тем, доказательств направления уведомления арендатором о досрочном расторжении указанных договоров субаренды на основании решения Штаба от 02.12.2008, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Как достоверно установлено судом, срок действия разрешения на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена у ООО “Илиада-Строй“ истек 31.01.2009. Доказательства направления (передачи) на оформление новых разрешений на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена в ГУП “Московский метрополитен“ заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий в осуществлении ООО “Илиада-Строй“ предпринимательской деятельности в период действия разрешения ГУП “Московский метрополитен“ на право осуществления коммерческой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что оспариваемое заявителем в части решение Штаба каких-либо прав ООО “Илиада-Строй“ и охраняемых законом интересов в сфере осуществляемой им деятельности не нарушает, препятствий для ее осуществления не создает, каких-либо обязанностей на заявителя также не возлагает, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что нашло свое подтверждение в апелляционном суде.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального
права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-8360/09-2-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО