Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-8596/2009-ГК по делу N А40-86469/08-104-503 Исковые требования о взыскании стоимости недопоставленной продукции удовлетворены, так как факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара документально подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N 09АП-8596/2009-ГК

Дело N А40-86469/08-104-503

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 по делу N А40-86469/08-104-503, принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску ОАО “Российские железные дороги“ к ООО “Торговая компания “ЕвразХолдинг“, третье лицо: ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“ о взыскании 69 913 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:
Бедова Г.С., Тарасова И.А. по доверенности от 25.05.2009 года

от ответчика: Евдокимов В.В. по доверенности N ТК ЕАХ/144-2009 от 01.01.2009 года

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “ЕвразХолдинг“ (далее - ответчик) о взыскании стоимости возмещения недопоставленной продукции, поступившей в полувагонах N 68576974 и N 68694181 по договору поставки от 21.02.2007 года N 48031020РЖДС в сумме 69 913 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Новокузнецкий металлургический комбинат“ (далее - третье лицо).

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что контейнеры прибыли на станцию назначения в технически исправном состоянии, без следов вскрытия и повреждения, с ненарушенными щитами и увязками, однако, при приемке была обнаружена недостача товара, в связи с чем полагает, что ответственность за недостачу должен нести ответчик на основании договора поставки от 21.02.2007 года N 48031020РЖДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 по делу N А40-86469/08-104-503 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил, что в нарушение положений договора поставки по количеству коммерческий акт истцом не составлялся, имеющие в материалах дела акты не соответствуют требованиям, предъявляемых к коммерческому акту, груз принят без указания записи в приостановлении приемки в связи с обнаружением, телеграмма подана 20.08.2007, тогда как приемка производилась 19.08.2007 года. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах документов, подтверждающих исправность и государственную проверку весов,
на которых производилось взвешивание рельсовых наладок.

Истец, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащей применению п. 5 Инструкции П-6, ч. 1 ст. 118, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖДТ РФ), исключающими ответственность перевозчика за недостачу груза.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОАО “Новокузнецкий металлургический комбинат“, согласно которому третье лицо решение считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 21.02.2007 года N 48031020РЖДС, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию производственно-технического назначения), указанный в спецификациях к этому договору, являющихся его неотъемлемой частью. Номенклатура, количество, цена, срок поставки товара также подлежали согласованию в спецификациях.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара на основании счетов-фактур от 15.08.2007 года ответчика, оплатив платежным поручением от 12.09.2007 года N 38779 стоимость товара.

Во исполнение условий договоров поставки и спецификаций к ним от 21.02.2007 года N 48031020РЖДС грузоотправитель отгрузило товар по железнодорожным накладным N ЭЕ 865524 и N ЭЕ 865583 в адрес грузополучателя - Новосибирского стрелочного завода (филиал истца).

Погрузка осуществлялась силами производителя ОАО “Новокузнецкий металлургический
комбинат“ на станции Новокузнецк-Сортировочный, груз был накрыт тремя деревянными щитами по всему периметру вагона, каждый щит увязан двумя проволочными обвязками, достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных, проверена на вагонных весах N 33а типа ВЕСТА-СД-100И.

Груз принят перевозчиком ОАО “РЖД“, который является и покупателем по договору поставки без замечаний по количеству, чему имеется подтверждение в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Перевозка осуществлялась в сопровождении охраны по договору от 10.08.2007 года N 12/НОР-4-464 с момента погрузки товара в вагон до момента его выдачи получателю, что нашло свое отражение в железнодорожных накладных.

Груз прибыл на станцию назначения ст. Инская Западно-Сибирской железной дороги в исправном вагоне без признаков хищения, повреждения в пути следования без следов вскрытия и повреждения, с ненарушенными щитами и увязками грузоотправителя и выдан Новосибирскому стрелочному заводу без взвешивания, о чем свидетельствует акт передачи вагонов N 702 от 19 августа 2007 года.

Согласно ст. 118 УЖДТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случае, если: груз, грузобагаж прибыли в исправных вагонах, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности грузов, грузобагажа.

Вывод суда о том, что по факту недостачи не составлен коммерческий акт, несостоятелен. Из системного толкования статей 119, 41 Устава железнодорожного транспорта не следует обязательное участие перевозчика в приемке груза, прибывшего в вагоне с ненарушенными щитами грузоотправителя и, следовательно, отсутствует обязанность по составлению коммерческого акта.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил выдачи
грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, по грузам, перевозимым в крытых вагонах, опломбированных запорно-пломбировочными устройствами, либо с применением установленных для определенных грузов типов закрутки, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (например, проверяется исправность ЗПУ, закруток, люков, стенок вагона) и при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость участия перевозчика в выдаче груза с проверкой, предусмотренной статьей 41 Устава, такие грузы в вагонах выдаются без проверки.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, при исправности вагона, контейнера (исправное состояние запорно-пломбировочных устройств, отсутствие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется при прибытии грузов на станцию назначения по памятке приемосдатчика с росписью перевозчика и сменного проводника в графе “Вагон сдал“ и “Вагон принял“.

В данном случае груз прибыл в технически исправных вагонах, за исправными щитами и без видимых признаков недостачи, в связи с чем, был выдан железной дорогой без проверки, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт сохранной перевозки, пришел к неверному выводу о необходимости составления коммерческого акта, тогда как коммерческий акт подлежал составлению только в случае несохранной перевозки.

Однако при приемке товара была обнаружена недостача в вагонах N 68576974 и N 68694181, в связи с чем в адрес грузоотправителя были направлены телеграммы, а также составлены акты общей формы назначения тремя членами комиссии: начальником ОМТС, заместителем начальника ОМТС, председателем П.К. НСЗ и заведующим складом и акты экспертизы, составленные Новосибирской торгово-промышленной палатой
19.08.2007 года. В приемке кроме членов комиссии принял участие представитель общественности, что является дополнительной гарантией объективности приемки.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 9.4 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара покупатель должен уведомить грузоотправителя или поставщика о выявленном несоответствии и произвести приемку товаров в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 года N 81, от 14.11.1974 N 98) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 года N 81, от 14.11.1974 N 98).

Таким образом, вызов ответчика для участия в приемке договором поставки не предусмотрен, направленными телеграммами был уведомлен о недостаче.

Договорами поставки не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика для совместной приемки при установлении расхождений по количеству. В соответствии с пунктом 1 статьи 483, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора купли-продажи о количестве незамедлительно.

Правильно установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оно не должно
нести ответственности за несохранность груза, принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с п. 8 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза в случаях, предусмотренных ст. 118 УЖТ. В соответствии с п. 3 ст. 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за необеспечение сохранности груза, если перевозка осуществляется в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Поскольку груз следовал в сопровождении охраны по договору от 10.08.2007 N 12/НОР-4/464, о чем имеется отметка на накладной, ОАО “РЖД“, по мнению апелляционного суда, не должно нести ответственности за недостачу груза.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны обоснованными, документально подтвержденными.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе наличие в накладных отметок о выдаче груза за исправными щитами грузоотправителя, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, поскольку истцом доказана сохранность перевозки, представленными документами подтверждена недостача в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 2
ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 по делу N А40-86469/08-104-503 отменить.

Взыскать с ООО “Торговая компания “ЕвразХолдинг“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ 69 913 руб. 94 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 597 руб. 42 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.М.ЕЛОЕВ