Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-63983/08-105-296 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога оборудования, заключенного между ответчиком и третьим лицом, отказано, так как истцом не было доказано, что он является собственником именно спорного имущества, которое было передано третьим лицом в залог ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А40-63983/08-105-296

резолютивная часть решения объявлена 04.06.09

текст решения изготовлен в полном объеме 11.06.09

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи О.И. Никоновой, единолично

при ведении протокола судьей

рассмотрев дело по иску ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“

к ОАО “РОССЕЛЬХОЗБАНК“

третьи лица - ЗАО “Нива“, ЗАО “Старобезгинское“, ЗАО “Машинно-технологическая станция - Сервис“

о признании договора недействительным

с участием от истца: Грачев А.В. дов. от 16.02.09

от ответчика: Быкасов А.Н. дов. от 18.07.08

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.09 до 16.00.

ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ обратилось в суд с требованиями к ОАО “РОССЕЛЬХОЗБАНК“ о признании недействительным договора о залоге оборудования N
073000/0065-5 от 21 февраля 2007, заключенного между ОАО “Россельхозбанк“ и ЗАО “Нива“.

Истец исковые требования поддерживает со ссылкой на следующие обстоятельства.

21 февраля 2007 г. ОАО “Россельхозбанк“ (Белгородским региональным филиалом) с ЗАО “Нива“ заключен Договор о залоге оборудования N 073000/0065-5 (далее - договор залога), в соответствии с которым ОАО “Россельхозбанк“ передано в залог 14 комплексов свеклоуборочной техники, при этом 12 из 14 комплексов данной техники, а именно: 12 свеклоуборочных комплексов WIC (ВИК) 2004 года выпуска, на момент заключения Договора залога (и в настоящее время) принадлежат на праве собственности ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“.

Указанное имущество ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ приобрело в собственность у ЗАО “Машинно-технологическая станция - Сервис“ по Контракту N 025-101/05/САЛ и передало ЗАО “НИВА“ во временное владение и пользование (в лизинг) на основании Договора N 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества от 26 мая 2005 года (далее - Договор лизинга). Имущество учитывалось на балансе ЗАО “Нива“ как арендованные средства.

В настоящий момент Договор лизинга расторгнут и имущество возвращено ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Таким образом, Договор залога в части передачи в залог 12 единиц техники, принадлежащих ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК).

Наличие незаконного обременения залогом имущества ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ приносит ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“, как собственнику, значительный ущерб, т.к. затрудняет право распоряжения имуществом, создает проблемы при его реализации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако в связи с наличием незаконного обременения имущества реализация данных прав ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ затруднена и
практически невозможна.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21 февраля 2007 г. между ОАО “Россельхозбанк“ с ЗАО “Нива“ заключен договор о залоге оборудования N 073000/0065-5, в соответствии с которым ОАО “Россельхозбанк“ передано в залог 15 комплексов свеклоуборочной техники, перечень которых дан в приложении N 1 к договору (л.д. 32). Всего в залог передано 15 свеклоуборочных комплексов WIC с указанием инвентарных номеров по учету на предприятии.

Согласно п. 3.1 договора копии правоустанавливающих документов на оборудование, заверенные залогодателем предоставляются залогодержателю до момента заключения настоящего договора.

При заключении кредитного договора ЗАО “Нива“ предоставил ответчику договор от 19.01.2007, заключенный с ЗАО “Старобезгинское“ (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО Нива“) следующий сельскохозяйственный инвентарь: свеклоуборочная машина (комбайн) WIC (6-рядная корнеуборочная машина с независимым гидроприводом) в количестве 15 единиц (л.д. 74); товарную накладную N 40 от 07.02.2007 на указанный товар (л.д. 78); инвентарные карточки учета основных средств (л.д. 80 - 94); выписку из расшифровки сч. 01 “Основные средства“ (л.д. 95).

Между ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“, ЗАО “Машино-технологическая станция-Сервис“ и ЗАО “Нива“ заключен 26.05.05 контракт N 025 - 101/05/САЛ, согласно которому продавец (ЗАО “Машино-технологическая станция-Сервис“) обязуется поставить имущество лизингополучателю (ЗАО “Нива“), а покупатель (ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“) обязуется в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести имущество, отвечающее требованиям настоящего контракта, оплатив его стоимость,
и передать имущество на условиях договора лизинга в финансовую аренду (лизинг) (л.д. 35 - 44). В приложении N 1 к контракту указана спецификация товара - Комплект свеклоуборочной техники ВИК (шестирядный дефолиатор со стальными ножами на первом валу и корнеуборочная машина с независимым гидроприводом) год выпуска 2004. Дополнительное оборудование: комплект ЗИП. Количество 12 шт.

Между ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ и ЗАО “Нива“ заключен договор N 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность на условиях предусмотренных Контрактом на поставку, указанное ответчиком в приложении N 1 имущество, у определенного им продавца и предоставить ответчику это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 47 - 54). В приложении N 1 к договору дана спецификация товара: Комплект свеклоуборочной техники ВИК (шестирядный дефолиатор со стальными ножами на первом валу и корнеуборочная машина с независимым гидроприводом) год выпуска 2004. Дополнительное оборудование: комплект ЗИП. Количество 12 шт.

Сторонами договора 06.06.2005 подписан акт приемки оборудования в лизинг. В акте (п. 2) указано описание оборудования: Комплект свеклоуборочной техники ВИК (шестирядный дефолиатор со стальными ножами на первом валу и корнеуборочная машина с независимым гидроприводом) год выпуска 2004. Дополнительное оборудование: комплект ЗИП. Количество 12 шт. (л.д. 58).

Идентификационные номера оборудования не указаны.

ООО “СПЕЦАВТОЛИЗИНГ“ и ЗАО “Нива“ 01.06.08 подписан акт возврата предмета лизинга, согласно которому третье лицо передало, а истец принял 3 комплекта свеклоуборочной техники (л.д. 59 - 60). Идентификационные номера оборудования не указаны.

Истец считает, что в залог по кредитному договору, заключенному между ОАО “РОССЕЛЬХОЗБАНК“ и ЗАО “Нива“
передано имущество истца, а именно - комплекты свеклоуборочной техники ВИК (шестирядный дефолиатор со стальными ножами на первом валу и корнеуборочная машина с независимым гидроприводом) год выпуска 2004 г. в количестве 12 шт.

Ответчик возражает, указывая, что указанное истцом имущество не обладает идентификационными признаками. ЗАО “Нива“ передало в залог имущество, находящееся в его собственности, что подтверждается инвентарными карточками учета имущества, договором купли-продажи с ЗАО “Старобезгиинское и товарной накладной N 40.

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что имущество, указанное в перечне по которому оно передавалось ответчику по договору залога от 21.02.2007 N 073000/0065-5 не идентично имуществу, поименованному в контракте от 26.05.05 N 025 - 101/05/САЛ и договоре N 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества, на основании которых истец передал имущество в лизинг ЗАО “Нива“.

Поскольку спорное имущество истца не содержит идентифицирующих признаков, полного сходства количества предметов, то суд считает, что невозможно безусловно установить, что по договору залога было передано ответчику имущество, которое уже ранее было передано истцом ЗАО “Нива“ по договору N 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества.

Истец не доказал, что он является собственником того имущества, которое передано ЗАО “Нива“ в залог ОАО “РОССЕЛЬХОЗБАНК“.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора залога от
21.02.2007 N 073000/0065-5 ничтожным, как не соответствующего требованиям ст. 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 168, 209, 335 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И.НИКОНОВА