Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 09АП-8784/2009-АК по делу N А40-12940/09-72-19 Заявление о признании незаконным решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимого имущества удовлетворено правомерно, поскольку заявитель представил все предусмотренные законодательством документы, позволяющие идентифицировать данный объект, подлежащий регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 09АП-8784/2009-АК

Дело N А40-12940/09-72-19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 г. по делу N А40-12940/09-72-19

по заявлению Государственного учреждения “Управа района “Выхино-Жулебино“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое
имущество и обязании зарегистрировать право

При участии:

от заявителя: Мартыненко Т.С. уд. N 22475 по дов. от 19.11.2008 г., Кондрашева Л.В. ов. от 02.04.2009 г.;

от ответчика: Оганисян А.А. уд. N 012144 по дов. от 11.01.2009 г.;

от третьего лица: Благодатова М.Е. уд. N 0578 по дов. от 02.03.2009 г.;

установил:

решением от 07 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Государственного учреждения “Управа района “Выхино-Жулебино“ на объект недвижимого имущества площадью 56.8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 170, корп. 1, оформленное письмом от 11.01.2009 N 04/085/2008-508 и обязал регистрирующий орган, в 10-дневный срок, с даты вступления решения в законную силу, зарегистрировать заявленное право на объект недвижимого имущества, площадью 56.8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 170, корп. 1.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором поддержал решение суда и указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то,
что осуществление государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости площадью 56,80 кв. м возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости, и, следовательно, формирования нового раздела ЕГРП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что никакого волеизъявления собственника об изменении объекта недвижимого имущества не требуется. Считает, что Управлением неправильно применены нормы материального права, что привело к неправомерному отказу в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, поступивших в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указал на то, что разделение объекта является правом собственника, а не его обязанность. Пояснил, что законом не предусмотрено принудительное разделение объекта. Считает, что регистрационная служба должна внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления документов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, город Москва является собственником нежилых помещений расположенных
по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 170, корп. 1, общей площадью 63,4 кв. м, включающих, в том числе, заявленные к регистрации помещения, общей площадью 56.8 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 3874-р от 23.12.2005 между Департаментом имущества г. Москвы и ГУ “Управа района “Выхино-Жулебино“ заключен контракт N 05-10012/07 от 30.08.2007 о передаче расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 170, корп. 1, общей площадью 63,4 кв. м. ГУ “Управа района “Выхино-Жулебино“ на праве оперативного управления нежилых помещений.

ГУ “Управа района “Выхино-Жулебино“ обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления ГУ Управа района “Выхино-Жулебино“ на указанный объект недвижимого имущества с приложением соответствующих документов (рег. N 77-77/04/085/2008-508).

Ответчиком после получения заявления и до принятия решения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ проведена правовая экспертиза представленных документов.

Письмом от 21.11.2009 г. N 04/085/2008-508 УФРС по Москве уведомила ГУ “Управа района “Выхино-Жулебино“ о приостановлении регистрационных действий в связи с отсутствием документов, необходимых для формирования нового раздела ЕГРП, а именно - заявления собственника о внесении изменений в ЕГРП (разделении объекта права на передаваемую и не передаваемую в хозяйственное ведение части) при уплате госпошлины за совершение данного регистрационного действия.

11.01.2009 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации права оперативного управления ГУ “Управа района “Выхино-Жулебино“, оформленное письмом исх. N 04/085/2008-508 от 11.01.2009 г.

Решение принято со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“ N 122-ФЗ от 21.07.97 (далее Закон о регистрации), в соответствии с которыми в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

При этом, как следует из текста оспариваемого решения, отказ в государственной регистрации права оперативного управления основан на том, что в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности города Москвы на объект недвижимости площадью 63,4 кв. м, однако в хозяйственное ведение передается часть объекта площадью 56.8 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, собственнику необходимо подать заявление о разделении объекта недвижимости в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона о регистрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком соответствия требованиям действующего законодательства оснований отказа в совершении заявленных регистрационных действиях.

Довод жалобы о
неверном применении норм материального права также признается несостоятельным.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит, в том числе и право оперативного управления.

Факт государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 170, корп. 1, общей площадью 63,4 кв. м, включающих, в том числе, помещение III, ком. 1 - 7 площадью 56,8 кв. м, расположенные на 1 этаже, заявленные к регистрации, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 525003 от 12.01.2004 года.

С учетом положений пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 63.4 кв. м не исключает возможности передачи (уполномоченным органом правообладателя) и регистрации права оперативного управления на часть данных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться как всем недвижимым имуществом, так и его частью.

Выделив в натуре помещения, общей площадью 56.8 кв. м (ком. 1 - 7), расположенное на 1 этаже, из помещений общей площадью 63,4 кв. м, и передав их ГУ “Управа района “Выхино-Жулебино“ на праве оперативного управления, 3-е лицо реализовало права собственника недвижимого имущества.

Выделенные в натуре помещения, как верно указано судом первой инстанции, не являются вновь созданным недвижимым имуществом, поскольку физически новый объект недвижимости не создан.

Ссылка
в оспариваемом отказе на п. 9 ст. 12 Закона о регистрации, по мнению коллегии, не могла явиться основанием для отказа в регистрации.

В указанной норме права оговариваются действия регистрирующего органа при разделении, слиянии или выделении объекта недвижимости, по открытию новых разделов Единого государственного реестра прав, но не предусматривает новую процедуру регистрации, с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.

Доводы жалобы о трудностях заполнения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним, при заявленной регистрации не могут явиться основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Как установлено в суде, обратившись в регистрирующий орган, заявитель представил все, предусмотренные статьями 17, 18 Закона о регистрации документы, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащий регистрации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, основания для отказа в регистрационных действиях по мотиву не разделения объекта недвижимости, у ответчика отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав на имущество.

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае права заявителя признаются нарушенными, ввиду ограничения права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем в данном случае не пропущен.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной
жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако последний от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 г. по делу N А40-12940/09-72-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО