Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 09АП-8751/2009-ГК по делу N А40-6323/09-83-71 В удовлетворении исковых требований об исключении участника из состава общества отказано правомерно, так как неявка лично участника общества на общие собрания, в том числе при явке представителя, без учета совокупности иных обстоятельств не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком неисполнения участником общества его обязанностей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 09АП-8751/2009-ГК

Дело N А40-6323/09-83-71

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-6323/09-83-71, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Ф.И.О. к Мелояну Вазгену Суриковичу; третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Компания АГРОТЕХКОМ“ об исключении участника из общества при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров Валерий Александрович (лично) ОВД
Донского района г. Москвы от 09.12.2005; Крайнов С.В. по дов. N 2-215 от 22.01.2009;

от ответчика: Задиран В.И. по дов. N 9662 от 17.04.2008;

от третьего лица: Крайнов С.В. по дов. от 02.03.2009; Макаров Валерий Александрович (лично) на основании выписки из ЕГРЮЛ, ОВД Донского района г. Москвы от 09.12.2005

установил:

Макаров В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об исключении Мелояна В.С. из участников Общества с ограниченной ответственностью “Компания АГРОТЕХКОМ“.

При этом, истцом указано, что ответчик и его представитель не являлись, а также срывали проведение собраний участников общества по вопросам причинения Мелояном В.С. своими действиями по незаконному пользованию принадлежащим обществу помещением убытков ООО “Компания АГРОТЕХКОМ“. В частности истцом было указано, что с 01.02.2006 ответчик неправомерно пользуется принадлежащим обществу помещением, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и влечет возникновение кредиторской задолженности перед третьими лицами.

Мелоян В.С. предъявил встречный иск об исключении Макарова В.А. из участников Общества с ограниченной ответственностью “Компания АГРОТЕХКОМ“ в связи с тем, что последний совершил действия противоречащие решению общего собрания участников общества от 07.02.2006 в части передачи по разделительному балансу спорного нежилого помещения, не предоставлял второму участнику необходимые документы; не включал в повестку дня общего собрания вопросы, предложенные Мелояном В.С.; совершил невыгодные обществу сделки, что привело к неразрешимому конфликту между участниками общества, обладающими по 50% его уставного капитала.

Решением от 09.04.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для исключения Мелояна В.С. и Макарова В.А. из числа участников общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой
просил его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные в исковом заявлении доводы о том, что ответчик не является на общие собрания участников общества или препятствует их проведению, а также не позволяет обществу пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, что также влечет возникновение убытков у общества и кредиторской задолженности перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, указав на имеющийся конфликт интересов между участниками общества.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо
существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из материалов дела, исковые требования об исключении ответчика из состава участников общества основаны на том, что ответчик, владеющий 50% долей уставного капитала ООО “Компания АГРОТЕХКОМ“, грубо нарушает обязанности участников общества. По утверждению истца он не принимает личного участия в общих собраниях участников общества, а при личной явке или явке своего представителя препятствуют проведению общих собраний. Кроме того, ответчик не позволяет обществу пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, что также влечет возникновение убытков у общества и кредиторской задолженности перед третьими лицами.

Между тем, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка лично на общие собрания сама по себе, в том числе при наличии явки представителя, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

В частности, право на участие в общих собраниях участников общества представителя ответчика предоставлено пунктом 2 статьи
37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

При этом, требования встречного иска также основаны на грубом нарушении истцом, обладающим долей в размере 50% уставного капитала общества, порядка созыва и проведения общих собраний участников общества, отказа во включении в повестку дня предложенных ответчиком вопросов, а также неисполнением обязанностей по разделу при реорганизации общества в форме выделения, принадлежащего обществу нежилого помещения.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что фактически не сама неявка одного из участников на собрание делает невозможным принятие решений, а равенство долей двух участников общества предопределяет невозможность единогласного принятия решений, при несогласии одного из участников с вопросам, включаемыми в повестку дня общего собрания. Несогласие одного из участников, с предлагаемыми решениями другим участником, нельзя расценивать, как неуважительное уклонение от участия в собрании.

В свою очередь, вступившим в законную силу по результатам рассмотрения иска Мелояна В.С. решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А4-0-57481/08-19-351 установлен факта нелегитимности решения общего собрания участников от 17.04.2008, на которое ссылается заявитель жалобы в обоснование своих требований о личной неявке ответчика для участия в собрании участников общества.

При этом, из содержания апелляционной жалобы следует, что на остальных указанных истцом собраниях участников общества ответчик присутствовал лично, либо участвовал через своего представителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных сторонами доводов в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов участников в отношении подлежащего разделу нежилого помещения общества, что, само по себе, по смыслу статьи 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не является
достаточным основанием для исключения участников из состава общества.

В свою очередь, споры о незаконном пользовании кем-либо из заинтересованных лиц спорным помещением или предъявлении прав на него, а также возмещении вызванных данным обстоятельством убытков, не могут быть разрешены в результате исключения одного из участников общества. При этом, материалами дела подтверждено наличие судебных споров с участием как сторон по настоящему делу, так и выделенных из ООО “Компания “Агротехком“ самостоятельных юридических лиц по данному вопросу.

В части отказа в удовлетворении требований встречного иска, спорный судебный акт, лицами, участвующими в деле не оспорен, в связи с чем, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009 по делу N А40-6323/09-83-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА