Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 09АП-8701/2009-ГК по делу N А40-93693/08-36-307 Основанием для снижения размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств с учетом критериев, характерных для конкретного случая.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 09АП-8701/2009-ГК

Дело N А40-93693/08-36-307

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нефтяной Альянс Н“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-93693/08-36-307, принятое судьей Занездровым Е.В. по иску ООО “ХИМЭКСПОРТ“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Нефтяной Альянс Н“ о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии:

от истца: Устименко Г.И. по дов. N 4 от 05.02.2009, Стратийчук
С.А. по дов. N 5 от 05.06.2009;

от ответчика: Бобро А.А. по дов. N 01 от 12.01.2009, Авсеенков Ю.В. по дов. N 04 от 25.05.2009.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ХИМЭКСПОРТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Нефтяной Альянс Н“ о взыскании задолженности за поставленный товар (нефть товарную) в размере 15685804 руб. 97 коп., а также неустойки по договору, с учетом уточнений по состоянию на 20.03.2009, в размере 2672420 руб. 25 коп.

При этом истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 03-ХЭ от 08.02.2008, а именно не поставил ответчику товар (нефть товарную) в полном объеме, в связи с чем отсутствуют обязательства по ее оплате, поскольку документы, подтверждающие поставку отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым факт поставки товара истцом доказан, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит
оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен договор от 08.02.2008 N 03-ХЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязалось поставить ответчику нефть товарную, а ООО “Нефтяной Альянс Н“ обязалось ее принять и оплатить.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что обязательства истца считаются исполненными с момента передачи товара с оформлением надлежащим образом товарных накладных и с получением акта приема-передачи.

Представленные в материалах дела копии товарных накладных от 05.05.2008 N 13, от 10.05.2008 N 14, от 10.06.2008 N 23, от 19.08.2008 N 27, от 19.08.2008 N 28, от 15.09.2008 N 30, от 15.09.2008 N 31, на которых стоят печати и подписи представителей сторон, подтверждают получение товара (л.д. 89 - 95, т. 1).

Из содержания представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2008, также подписанного сторонами, следует, что сумма задолженности ответчика по оплате товара составила 15685804 руб. 97 коп. (л.д. 34, т. 1).

В судебном заседании на обозрение суда были представлены подлинные экземпляры указанных товарных накладных и акта сверки, которые заявителем жалобы оспорены не были, об их фальсификации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции также заявлено не было.

В связи с неисполнением обязательств по договору и в соответствии с пунктом 7.1 договора, предусматривающим досудебный порядок урегулирования споров, ответчику была
направлена претензия от 10.11.2008 N 10/11-01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 36, т. 1), на которую заявитель жалобы не ответил.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар (нефть товарную) в размере 15685804 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора от 08.02.2008 N 03-ХЭ ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату товара перед истцом в размере 0,1% от суммы стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 08.04.2008 по 20.03.2009, согласно которому подлежащий взысканию размер пени составил 2672420 руб. 25 коп. (л.д. 100, т. 1). Данный расчет проверен судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу не оспорен.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом положений указанных норм права, а также обстоятельств дела. Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 03-ХЭ от 08.02.2008, не поставил ответчику нефть в полном объеме, в связи с чем, у ответчика отсутствуют обязательства по ее оплате, противоречат изложенным обстоятельствам.

В свою очередь, ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих транспортировку и хранение спорного товара истцом, также несостоятельны. Так, спорным договором не предусмотрено обязательное условие о предоставлении данных документов в подтверждение факта поставки товара, который согласно представленным в материалы дела товарным накладным был передан по месту его хранения в ООО “Нефтяной альянс“ и получен ООО “Нефтяной альянс Н“, что подтверждено соответствующими заверенными печатями подписями генерального директора ответчика на указанных товарных накладных.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу N А40-93693/08-36-307, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА