Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 N 09АП-6663/2009-ГК по делу N А40-48461/04-55-470 Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрен порядок пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта, принятого после отклонения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом вышестоящей инстанции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N 09АП-6663/2009-ГК

Дело N А40-48461/04-55-470

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Русская банковская траст компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 г. по делу N А40-48461/04-55-470 по иску ЗАО “Русская банковская траст компания“ к ООО “Альба-Ойл“ с участием ООО “Ольга“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии)

При участии:

Представитель истца - Брусков В.А. по
дов. N 27 от 24.04.2009 Чубатенко И.И. по дов. от 24.04.09

Представитель ответчика - Кодзюков А.Х. по дов. N 5-09/08 от 05.09.2008

Представитель третьего лица - не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО “Русская банковская траст компания“ с исковым заявлением к ООО “Альба-Ойл“ о взыскании 16.710.046 руб. 54 коп. основного долга и начисленные на сумму долга проценты.

До рассмотрения иска по существу требования ЗАО “Русская банковская траст компания“ были увеличены до суммы 18.071.867,64 рублей, из которых 10.313.093,57 рублей составила сумма непогашенного займа, 5.602.477,09 рублей - проценты за пользование займом и 2.156.296,98 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.11.2004 был принят судом к одновременному рассмотрению по существу с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО “Альба-Ойл“ о признании недействительным договора об уступке права требования от 19 июля 2004 года, заключенного между ООО “Ольга“ (заимодавец) и ЗАО “Русская банковская траст компания“ (первоначальный истец).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО “Ольга“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2005 года, с учетом определения того же суда от 11.02.2005, принятого в порядке ст. 179 АПК РФ, с ООО “Альба-Ойл“ в пользу ЗАО “Русская банковская траст компания“ взыскано 16.915.570 рублей 66 копеек, в том числе 10.313.093 рублей 57 копеек основной долг, 5.602.477 рублей 09 копеек - проценты по займу, начисленные с 26.01.2005 из расчета 22% годовых от суммы 10.313.093,57 рублей, 1.000.000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.01.2005 из расчета 13% годовых от суммы 10.313.093 рубля 57 копеек, а также 100.000 рублей расходов
по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2005 года N 09АП-2538/05-ГК, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 года N КГ-А40/4436-05 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2005 было оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 14 января 2008 года поступило заявление ООО “Альба-Ойл“ от 11.01.2008 о пересмотре решения от 25.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого ответчик указал на то, что ООО “Альба-Ойл“ не могло и не знало о каких-либо претензиях к ответчику. Кроме того, ответчик указал, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО “Альба-Ойл“ защищали ненадлежащие представители - Бархоева З.М. и Тарновский И.В., так как их доверенности были подписаны Кабановым В.Л., тогда как с 22.03.2005 г. к исполнению обязанностей генерального директора приступил Снегирь А.Г.

Одновременно с названным заявлением ответчик обратился в суд с ходатайством от 11.01.2008 о восстановлении пропущенного срока, к которому было представлено суду также Дополнение от 07.02.2008 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2008 года по делу N А40-48461/04-55-470 было отказано ООО “Альба-Ойл“ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о пересмотре решения от 25.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 184 - 188, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года N 09АП-6791/2008-ГК, определение от 06 мая 2008 года
по делу N А40-48461/04-55-470 было изменено, из резолютивной части определения суда первой инстанции исключены выводы об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 года N КГ-А40/9372-08 определение от 06 мая 2008 года и постановление от 11 июля 2008 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01 декабря 2008 года Арбитражный суд города Москвы счел доводы ООО “Альба-Ойл“ обоснованными и отменил решение от 25 января 2005 года по настоящему делу. При этом, суд первой инстанции исходил из участия в данном деле ненадлежащих представителей Барахоевой З.М. и Тарновского И.В., чьи доверенности были подписаны Кабановым В.Л., тогда как с 22 марта 2005 года к исполнению обязанностей генерального директора приступил Снегирь А.Г.

Определением от 01 декабря 2008 года Арбитражный суд г. Москвы назначил дату рассмотрения дела на 30.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 г. в иске ЗАО “Русская банковская траст компания“ к ООО “Альба-Ойл“ взыскании 18 071 867 руб. 64 коп. отказано. Прекращено производство по встречному исковому заявлению ООО “Альба-Ойл“ о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) N 19/07-04 от 19.07.04. Взыскано с ООО “Альба-Ойл“ в пользу ЗАО “Русская банковская траст компания“ 100 000 руб. расходов по госпошлине, а также возвращено ООО “Альба-Ойл“ 2 000 руб. госпошлины.

Истец - ЗАО “Русская банковская траст компания“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить
и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене, в порядке ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.2009 г. N КГ-А40/709-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2008 года принятое по итогам рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления ООО “Альба-Ойл“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2005 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17537/07 от 08.06.2009 г. отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.09 N КГ-А40/709-09 по заявлению ООО “Альба-Ойл“ N 13/05-09 от 13.05.2009.

Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен порядок пересмотра судом апелляционной инстанции судебного акта принятого после отклонения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судом вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2009 г. по делу N А40-48461/04-55-470 отменить.

Возвратить ЗАО “Русская банковская траст компания“ из федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

БАНИН И.Н.

ЧЕПИК О.Б.