Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 09АП-8899/2009-ГК по делу N А40-51664/06-59-366 Ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства добровольного исполнения ответчиком условий мирового соглашения, заключенного сторонами спора ранее.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 09АП-8899/2009-ГК

Дело N А40-51664/06-59-366

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Туполев“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г.

по делу А40-51664/06-59-366, принятое судьей Назаренковой Д.Е.

по иску ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“

к ОАО “Туполев“

третьи лица: ОАО “Владивосток Авиа“, ЗАО “Авиастар-СП“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотников А.Р.

от ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: не
явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу А40-51664/06-59-366 N 729123 от 10.04.2009 г.

Определением суда от 07.04.09 заявление ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ удовлетворено, выдан исполнительный лист N 729123 от 10.04.2009 г. по делу А40-51664/06-59-366.

ОАО “Туполев“ не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм материального права, в частности ст. 270 ч. 2 п. 2 АПК РФ, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Указал, что суд не учел того, что работы, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения им частично были выполнены.

Представитель истца в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 17.10.2006, а не 17.10.2008.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.04.2007 г. Постановлением ФАС МО N КГ-А40/2274-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2006
г. по делу N А40-51664/06-59-3666 отменены, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 16.04.2007 г., заключенного между ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ и ОАО “Туполев“.

Определением от 01.10.2008 г. Арбитражным судом г. Москвы выданы ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ исполнительные листы N 694629 и N 6946230 на принудительное исполнение п. 2.1 и 4 Мирового соглашения утвержденного постановлением ФАС МО от 26.04.2007 г. N КГ-А40/2274-07.

27.02.2009 г. от ОАО “Ильюшин Финанс Ко.“ поступило заявление на выдачу исполнительного листа на исполнение п. 2 Мирового соглашения о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. с ОАО “Туполев“.

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил заявление истца.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения частично исполнены, а потому исполнительных лист по п. 2 не может быть выдан признается несостоятельным, поскольку документально не подтвержден и является голословным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.09 по делу N А40-51664/06-59-366 оставить без изменения апелляционную жалобу ОАО “Туполев“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи

Е.В.БОДРОВА

Б.В.СТЕШАН