Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 09АП-8770/2009-ГК по делу N А40-83681/08-1-556 Исковые требования о взыскании долга за выполненные работы удовлетворены правомерно, так как ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты выполненных истцом работ по договору подряда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 09АП-8770/2009-ГК

Дело N А40-83681/08-1-556

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ 34 ОКС МВО

На решение от 17.04.2009 г. по делу А40-83681/08-1-556 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Лиловой О.Г.

по иску ФГУП “СУ МВО МО РФ“

к ГУ 34 ОКС МВО

о взыскании 1.043.533 руб.

При участии:

Истца: Зайцевский А.А. дов. от 11.01.09 г.

Ответчика: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “СУ МВО МО РФ“ с иском
к ГУ 34 ОКС МВО о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1.043.533 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009 г. взыскано с ГУ 34 ОКС МВО в пользу ФГУП “СУ МВО МО РФ“ 1.043.533 руб. долга.

Ответчик - ГУ 34 ОКС МВО оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФГУП “СУ МВО МО РФ“, как видно из пункта 3 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией выступало субподрядной организацией. Таким образом, 34 ОКС МВО, являющийся заказчиком, не имел право и не мог заключать или поручать выполнение работ истцу, иначе как в порядке определенном ст. 706 ГК РФ и ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает, решение считает законным и обоснованным. Представил отзыв по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 14.11.06 г. истцу поручено установить
на объекте (14-этажный жилой дом серии 111м на территории 1574 ОВКГ в г. Подольске (шифр 50/256) малые архитектурные формы с элементами благоустройства, выполнить монтаж наружных инженерных сетей, выполнить внутренние отделочные работы и установку дверной столярки.

Указанным распоряжением технический контроль и приемку выполненных работ поручено осуществить ответчику, инспекции технического надзора 34 ОКС МВО.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно актам выполненных работ N 1 и N 4, подписанным сторонами, истцом выполнены работы на сумму 1.043.533 руб. (л.д. 4 - 12).

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

Как усматривается из подписанных сторонами актов приемки работ, работы приняты ответчиком без замечаний, значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по состоянию на дату подачи искового заявления задолженность
ответчика составляет 1.043.533 руб.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика относительно того, что работы выполнены в рамках договора генерального подряда N 5/34/АК-06 от 03.03.06 г. и подлежат оплате генеральным подрядчиком, поскольку документально не подтверждены.

Согласно Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, акт формы КС-2 подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Доказательств того, что С.Л. Брель не имел права подписывать акты приемки выполненных работ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих содержание указанных актов приемки выполненных работ, последние правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний результатов работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009 г. по делу N А40-83681/08-1-556 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ 34 ОКС МВО без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН