Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 09АП-8442/2009-ГК по делу N А40-87186/08-7-849 Исковые требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 09АП-8442/2009-ГК

Дело N А40-87186/08-7-849

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года 02 июня

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Разумова И.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-87186/08-7-849, принятое судьей Белицкой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Спорт Лаборатория“ к обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий“ о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии
представителей:

истца - Степанов Л.М. по доверенности от 30.10.2008 без номера;

ответчика - Толкачев Д.В. по доверенности от 17.03.2009 без номера, Титов Д.М. по доверенности от 17.03.2009 без номера

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спорт Лаборатория“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - ответчик) о взыскании 1 691 000 рублей основного долга за оказанные услуги по договору от 13.09.2007 N 07/1309-1, заключенному между сторонами, а также 313 868,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2007 по 20.03.2009 (с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.03.2009 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 257,72 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и их неоплаты ответчиком. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 257,72 руб. на основании п. 2.1.2 договора - с задолженности, исчисленной по курсу доллара США на дату возникновения задолженности согласно данным ЦБ РФ (за 1 доллар - 24,92 рублей).

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом факт оказания услуг не доказан, а также суд неправильно квалифицировал договор
о спонсорстве как договор возмездного оказания услуг, посчитав, что у ответчика возникла обязанность выплатить “спонсорский взнос“ за мероприятие, которое не состоялось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 13.09.2007 между ООО “Спорт Лаборатория“ (исполнитель) и ООО “Меркурий“ (заказчик) был заключен договор N 07/1309-1 о спонсорстве мероприятия, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламных обозначений заказчика, а заказчик в свою очередь в целях рекламы, принадлежащей ему торговой марки, выступает в качестве спонсора организации и проведения мероприятия “Ужин со ЗВЕЗДАМИ РИНГА“. В соответствии с договором термины “спонсорство“ и “спонсор“ имеют то же значение, как и в статье 19 Федерального закона “О рекламе“.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О рекламе“, спонсор - это лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности; спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.

Спонсором является лицо, предоставившее средства либо
обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности. Существует и иное понятие спонсорства безотносительно к деятельности спонсора и спонсируемого.

Согласно пункту 2.1.7 договора истец обязался разместить модуль ответчика в журнале “Звезды Ринга“ согласно представленным техническим требованиям к размещению макетов, провести пресс-конференцию мероприятия на территории ответчика, в “А-клубе“, разместить логотип ответчика на баннере для пресс-конференции, разместить логотип ответчика на официальном сайте мероприятия, а также совместно с ответчиком провести конкурс.

Как следует из условий договора, статьи 3 Федерального закона “О рекламе“ спонсорство имеет возмездный характер. Критерий для признания помощи спонсорской - предоставление средств для определенных мероприятий.

В связи с чем, в опровержение доводов апелляционной жалобы, договор от 13.09.2007 N 07/1309-1 о спонсорстве мероприятия имеет правовую природу договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик в соответствии с п. 2.1. договора ответчик обязался оплатить цену договора (спонсорский взнос) в размере 50 000 долларов США, подлежащую оплате в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, не позднее 15.10.2007.

Истец в соответствии с договором, заключенным с ответчиком, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом к договору N 07/1309-1 от 13.09.2007 с фотоматериалами и распечаткой с сайта.

Довод
ответчика о том, что представленные в материалы дела документы, не могут служить доказательством исполнения истцом услуг по договору, не имеет документального подтверждения, поскольку договором, не оспоренным сторонами, не указано, какими именно документами истец должен подтвердить выполнение обязательств по договору, в связи с чем, представленные истцом: отчет к договору N 07/1309-1 от 13.09.2007 с фотоматериалами и распечаткой с сайта, соответствуют требованиям пункта 2.2. договора и подтверждают факт оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения обязательств по договору в части оплаты оказанных ему услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из имеющихся доказательств по делу, взыскал со ответчика сумму основного долга.

Так, в соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик должен был оплатить оказанные ему услуги не позднее 15.10.2007.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного сбережения подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Задолженность ответчика возникла с 15.10.2007, поскольку в соответствии с п. 2.1.2. договора, ответчик должен был оплатить цену договора за оказанные услуги до 15.10.2007.

В этой связи у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, последовавший после 15.10.2007, когда началось неправомерное удержание денежные средств за оказанные услуги истца.

Поскольку договором размер процентов установлен не был, то суд первой инстанции согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, которая составила 33 рубля 82 копеек за 1 доллар США.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-87186/08-7-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

В.Р.ВАЛИЕВ