Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 09АП-8317/2009-ГК по делу N А40-75546/08-85-695 Исковые требования о признании не подлежащим регистрации права собственности общества на временный торговый павильон удовлетворены правомерно, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика в виде недвижимого имущества нарушает права субъекта РФ как собственника земли, так как необоснованно предоставляет владельцу такого объекта право требовать предоставление земельного участка на соответствующем праве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 09АП-8317/2009-ГК

Дело N А40-75546/08-85-695

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Биотит“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.09 по делу N А40-75546/08-85-695, принятое судьей А.Р. Беловой,

по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы

к ООО “Биотит“

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгорстройнадзор, ООО “Мономах“, Департамент имущества г. Москвы

о признании не подлежащим регистрации права
собственности ООО “Биотит“ на временный павильон, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 908, стр. 3

при участии в судебном заседании

от истца: Д.А. Треснев по доверенности от 31.12.08

от ответчика: Н.С. оглы Сейфуллаев по доверенности от 05.12.08

от третьих лиц: Мосгорстройнадзор - А.В. Беспалова по доверенности от 11.01.09,

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО “Мономах“, Департамент имущества г. Москвы - не участвовали, извещены

установил:

префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Биотит“ о (после уточнения) признании не подлежащим регистрации права собственности ООО “Биотит“ на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 908, стр. 3, площадью 74,1 кв. м. В отношении ранее заявленного требования об аннулировании записи регистрации от 04.11.2000 N 77-01/10-006/2000-1056 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом был заявлен отказ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгорстройнадзор, ООО “Мономах“, Департамент имущества г. Москвы были привлечены к участию в деле третьими лицами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.09 по делу А40-75546/08-85-695 исковое требование было удовлетворено, отказ от части требований был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что торговый павильон не является капитальным строением, в деле отсутствуют доказательства о выделении земельного участка на строительство объекта недвижимости. Указал, что отношения, связанные с возникновением права собственности на самовольную постройку, возникают не с момента ее возведения по порочным основаниям, а с момента обращения в суд с требованием о
признании права собственности. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на указанный торговый павильон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что право собственности ООО “Мономах“ на спорный объект не обжаловано, поэтому полагает, что требование о признании не подлежащим регистрации права собственности ООО “Биотит“, возникшее на основании сделки, является не правомерным.

Утверждает, что спорный объект является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации в силу требований статьи 131 ГК РФ.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований тем, что отнес объект к самовольной постройке. Считает неправильным отклонение заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Считает нарушенными процессуальные права ответчика, поскольку решение вынесено в том же судебном заседании, в котором истцом изменен предмет иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ООО “Мономах“, Департамента имущества г. Москвы, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

04.11.2000 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним было зарегистрировано право собственности ООО “Биотит“ на здание площадью 74,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 908, стр. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/10-006/2000-1056, выдано свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 206057.

Представив документы на право размещения и эксплуатации нестационарного объекта, истец утверждает о том, что быстровозводимый павильон не является объектом капитального строительства и заявил о признании не подлежащим регистрации права собственности ООО “Биотит“ на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 908, стр. 3.

Оценивая правомерность произведенной государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Согласно статье 2 указанного Закона зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для регистрации права собственности ответчика послужил договор купли-продажи от 10.10.2000 г., заключенный между ООО “Мономах“ и ООО “Биотит“.

Суд установил, что на основании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа от 03.09.1997 N 1080-РП “О предоставлении ООО “Мономах“ земельного участка площадью 132 кв. м на условиях краткосрочной аренды“ ООО “Мономах“ арендовало земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 9-й микрорайон, у магазина “Дар“, предоставленный для установки и последующей эксплуатации торгового павильона, заключило договор краткосрочной аренды от 09.09.1997 N М-10-500849.

27.02.2001 г. указанный договор с ООО “Мономах“ был расторгнут на основании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа от 19.02.01 N 169-рп “О переоформлении ООО “Биотит“ права пользования земельным участком, площадью 0,0144
га на условиях краткосрочной аренды в 9-м микрорайоне, корп. 908, стр. 3“.

Краткосрочный договор аренды N М-10-502762 на данный земельный участок был заключен 27.02.2001 г. между ООО “Биотит“ и Московским земельным комитетом сроком действия до 01.09.2002 г. для эксплуатации торгового павильона N 4.

Впоследствии был оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 14.03.03 “М-10-503798 сроком действия до 02.09.06 г.

В соответствии с Законом г. Москвы от 28.02.1996 г. N 7-18 “О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг“ обществу “Биотит“ был выдан городской патент со сроком действия с 03.09.01 до 03.09.06 в соответствии с договором от 03.09.01 N 264 на право размещения и эксплуатацию нестационарного объекта - торгового павильона по продаже товаров смешанного ассортимента.

Согласно пункту 1 договора от 03.09.01 N 264 ответчику было предоставлено право на эксплуатацию нестационарного торгового павильона, установленного по адресу: г. Зеленоград, корп. 908, стр. 3, на основании договора аренды земельного участка от 27.02.01 N М-10-502762.

На основании указанных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок предоставлялся для временного размещения движимого имущества - нестационарного торгового павильона.

Исследованием акта приемки в эксплуатацию комплекса торговых павильонов, утвержденного распоряжением префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы (в вводной части которого указано на приемку в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта), выписки из решения заседания архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации от 25.05.04, в которой вид объекта ответчика указан как некапитальный, письма Управления градостроительного регулирования от 08.09.08 N УГР-10592 об отнесении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 908, стр.
3, площадью 74,1 кв. м, к движимому имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый объект не является капитальным строением.

В пользу данного вывода свидетельствуют и отсутствие разрешения на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества, отсутствие доказательств приемки объекта в порядке, установленном СНиП 3.01.04-87, отсутствие разрешения собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости.

В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами представленное ответчиком заключение эксперта N 18/09, проведенное ООО Бюро независимых экспертиз “Стройконтроль“ вне рамок рассматриваемого дела, из которого следует, что рассматриваемый объект является капитальным, не принято судом во внимание.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности ООО “Биотит“ на торговый павильон как на объект недвижимости.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о нераспространении на такого рода требование срока исковой давности в соответствии со статьей 208 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Заявленным иском префектура защищает права собственника земельного участка, на котором расположен торговый павильон. Суд обоснованно указал на то, что государственная регистрация права собственности ответчика как права собственности на недвижимое имущество нарушает права города Москвы как собственника земли, так как необоснованно предоставляет владельцу такого объекта право требовать на основании статей 271 ГК РФ и 36 ЗК РФ предоставление земельного участка на соответствующем праве.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика
о том, что право собственности ООО “Мономах“ на спорный объект не обжаловано, поэтому требование о признании не подлежащим регистрации права собственности ООО “Биотит“, возникшее на основании сделки, является неправомерным, рассмотрено судебной коллегией.

В связи с представленными истцом доказательствами того, что рассматриваемый объект не является объектом недвижимости и на основании статьи 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предусмотревшей основания для отказа в государственной регистрации прав, не исключается способ защиты, примененный истцом.

Утверждение ответчика о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации в силу требований статьи 131 ГК РФ, противоречит материалам дела, согласно которым отсутствовало разрешение на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества, не представлено доказательств приемки объекта в порядке, установленном СНиП 3.01.04-87, не было разрешения собственника земельного участка на строительство объекта недвижимости.

Утверждение ответчика, что суд вышел за пределы заявленных требований тем, что сослался в мотивировочной части решения на статью 222 ГК РФ, определившую понятие самовольной постройки, не признается основанием для отмены решения. Суд указал на возможность применения положений указанной статьи в случае, если в нарушение представленных истцом документов фактически вместо объекта движимого имущества было построено капитальное здание, являющееся объектом недвижимости.

Принятие решения в том же судебном заседании, в котором истцом был изменен предмет иска, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе и в чем усматривает нарушение его процессуальных прав, не признается основанием для отмены решения на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ как не приведшее к принятию неправильного решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся
в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.09 по делу N А40-75546/08-85-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

В.Р.ВАЛИЕВ