Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 09АП-7602/2009-ГК по делу N А40-21290/09-29-168 Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество прекращено правомерно, так как частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 09АП-7602/2009-ГК

Дело N А40-21290/09-29-168

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “10“ июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КитКар“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года

по делу N А40-21290/09-29-168, принятое судьей О.Ю. Лежневой

иску ОАО “МДМ-Банк“

к ООО “КитКар“, ООО “Пойнт“, ООО “Ист-Авто Центр“, ООО “Автоцентр“, ООО КитКар-Сервис“

о взыскании 52 665 823, 34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

ОАО
“МДМ-Банк“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Кит-Кар“, ООО “Пойнт“, ООО “Ист-Авто Центр“, ООО “Автоцентр“, ООО “КитКар-Сервис“ о взыскании 52 665 823, 34 руб. задолженности и обращения взыскания на заложенное по Договору залога от 01.12.2008 N Ф 17.17.11/08.075.

Определением суда от 10.04.2009 года по делу N А40-21290/09-29-168 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО “Ист-Авто Центр“, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Не согласившись с принятым определением ООО “Кит-Кар“ подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в части требований ОАО “МДМ-Банк“ об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО “КитКар“, ООО “Пойнт“, ООО “Ист-Авто Центр“, ООО “Автоцентр“, ООО КитКар-Сервис“. Указал, что поскольку на место залогодателя вместо ООО “Ист-Авто Центр“ встал он на основании ст. 353 ГК РФ, то истец исходя из толкования первоначального искового заявления, отказался от части исковых требований к ООО “КитКар“, ООО “Пойнт“, ООО “Ист-Авто Центр“, ООО “Автоцентр“, ООО КитКар-Сервис“.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Истец и ответчики ООО “Пойнт“, ООО “Ист-Авто Центр“, ООО “Автоцентр“, ООО КитКар-Сервис“ в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для
ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции признать иск полностью или частично.

Истец, воспользовавшись своим правом, отказался от исковых требований в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО “Ист-Авто Центр“.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ), в связи с чем отказ судом принят.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, определение суда принято при правильном применении норм процессуального права, признается законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец исходя из толкования первоначального искового заявления, отказался от части исковых требований к ООО “КитКар“, ООО “Пойнт“, ООО “Ист-Авто Центр“, ООО “Автоцентр“, ООО КитКар-Сервис“ признается несостоятельным, поскольку противоречит заявлению истца, имеющимся в деле материалам.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-21290/09-29-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КитКар“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

Б.В.СТЕШАН