Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 N 09АП-10574/2009-ГК по делу N А40-9745/09-97-113 Дело о взыскании суммы по долговому обязательству передано по подсудности по месту нахождения ответчика, так как данное исковое требование не может рассматриваться по месту исполнения обязательств в связи с тем, что в заключенном между сторонами спора договоре не прописано место их осуществления.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N 09АП-10574/2009-ГК

Дело N А40-9745/09-97-113

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-9745/09-97-113, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Министерства финансов Российской Федерации к Закрытому акционерному обществу “Автоснабсбыт“, третье лицо: Внешэкономбанк, о взыскании 85689859,33 долл. США.

без вызова сторон;

установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Автоснабсбыт“ о взыскании (с учетом уточнения) 85689859,33 долл. США на основании долгового обязательства N 0024/94 от 12.06.1994.

Определением от 05.05.2009 суд первой инстанции, установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, передал рассмотрение настоящего спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что местом исполнения спорного обязательства согласно положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является г. Москва, в связи с чем истцом выбрана альтернативная подсудность по месту исполнения договора, предусмотренная положениями пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может
быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ N 1641 по состоянию на 25.03.2009 местом нахождения Закрытого акционерного общества “Автоснабсбыт“ является: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 1.

При этом, заявитель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку исполнение денежных обязательств в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в г. Москве по месту его нахождения, а согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре или из существа обязательства однозначно усматривается место исполнения этого обязательства.

Поскольку спорное долговое обязательство от 02.06.1994 не содержит место его исполнения, а ответчик находится в г. Екатеринбурге, суд обоснованно и законно направил данное дело для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что лицами, участвующими в деле, не представлены иные
доказательства подтверждающие соглашение сторон об исполнении договора в г. Москве и предъявления иска по месту его исполнения или соглашения сторон о подсудности спора.

Ссылка заявителя жалобы на имеющийся у истца в г. Москве согласно пункту 2.6 спорного обязательства, расчетный счет, на который подлежат перечислению ответчиком все платежи в целях погашения долга, подлежит отклонению, поскольку само по себе местонахождение расчетного счета истца на который предполагается погашение долгового обязательства не определяет место исполнения договора, позволяющее применить правила альтернативной подсудности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-9745/09-97-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

И.И.КУЗНЕЦОВА