Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 N 09АП-8689/2009-АК по делу N А40-73394/08-120-397 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей удовлетворено правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом требование, в связи с неисполнением которого таможенным органом были вынесены оспариваемые акты, было признано незаконным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N 09АП-8689/2009-АК

Дело N А40-73394/08-120-397

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-73394/08-120-397, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО “Газпром экспорт“

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительными требования и решения

при участии:

от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008 г., далев С.Н., ов. от 27.05.2008.

от ответчика: Щербаков О.В. по
дов. от 11.12.2008 г.,
установил:

ООО “Газпром экспорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ) от 08.10.2008 N 01-21/4475 и требования об уплате таможенных платежей от 03.10.2008 N 114, как не соответствующих ст. 9 Таможенного кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 требования заявителя удовлетворены, при этом суд признал оспоренные акты не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на неверное применение и толкование судом норм материального права.

Представитель ЦЭТ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемые решение и требование Центральной энергетической таможни являются незаконными и необоснованными, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических
обстоятельств и материалов дела, Требование N 112, в связи с которым было выставлено таможенным органом оспоренное в рамках настоящего дела Требование N 114, было получено представителем Заявителя 17.09.08 г.

Учитывая положения ст. 323, 349, 350 ТК РФ, суд первой инстанции правильно определил даты начала и окончания срока исполнения данного требования и обоснованно указал, что 30.09.2008 г. таможенному органу было передано письмо Общества за N ГЭ-3394, которым оно распорядилось денежными средствами, находящимися на авансовых счетах таможенного органа, в целях уплаты суммы, указанной в Требовании N 112.

Таким образом, суд правомерно признал Общество не нарушившим срок уплаты пошлины по Требованию N 112. Учитывая данные обстоятельства, оснований для выставления требования N 114, у ответчика не имелось.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59695/08-2-36 Требование ЦЭТ N 112, в связи с неисполнением которого, таможенным органом были вынесены оспариваемые в рамках настоящего дела акты, было признано незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и признании их нарушающими права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает также ненарушенным срок на обращение в суд заявителем, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что
установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 по делу N А40-73394/08-120-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО