Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-47128/09-111-280 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, процентов удовлетворены частично, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А40-47128/09-111-280

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08.06.2009 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Огородникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО КОМПАНИЯ “СИМПЛ“

к ООО “Коллекция вин“

о взыскании основного долга в сумме 7 310 904,86 руб. и процентов 325 124,16 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - Шеришев Р.В. (дов. от 28.05.2009), Лещенко Е.Н. (дов. от 07.11.2008);

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

ООО КОМПАНИЯ “СИМПЛ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Коллекция
вин“ (далее - ответчик) о взыскании 7 310 904,86 руб. и процентов 325 124,16 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, что не допустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв не представил, возражений против иска не заявил.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 7 310 904,86 руб. основного долга и 423 081,73 руб. процентов.

Увеличение размера требований принято судом, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом и ответчику на основании договора поставки N 17 от 22.01.2003 поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными.

Судом исследованы оригиналы документов, представленных истцом в материалы дела.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком не выполнено.

Задолженность ответчика перед истцом составила 7 310 904,86 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истцом ответчику также начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ договора в сумме 325 124,16 руб., исходя из расчета, приведенного истцом, который проверен судом и является верным.

В удовлетворении требований истца в увеличенном размере в виде произведения расчета процентов по курсу доллара США на дату предполагаемой ответчиком оплаты следует отказать. Возможность расчета процентов в указанном истцом порядке не
предусмотрена ни положениями ст. 395 ГК РФ, ни положениями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Коллекция Вин“ в пользу 000 Компания “Симпл“ 7 636 029 рублей 02 копейки задолженности, из них 7 310 904 рубля 86 копеек основного долга и 325 124 рубля 16 копеек процентов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Коллекция Вин“ в пользу ООО Компания “Симпл“ расходы по государственной пошлине в сумме 49 680 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ

М.С.ОГОРОДНИКОВ