Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-31807/09-150-259 Иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания охранных услуг, удовлетворен, так как размер ущерба не оспорен, доказательств его возмещения не представлено, основания освобождения от ответственности не названы и не доказаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А40-31807/09-150-259

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 01.06.09 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08.06.09 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Оптимальный выбор“ к ООО ЧОП “Бест Феб“ о взыскании 2 371 731 руб. 67 коп.

при участии:

от истца - Парфенов В.И. по дов. от 07.11.08 г., Шишенина И.В. по дов. от 13.10.08 г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 2 371 731 руб. 67 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания охранных услуг. Требования
основаны на следующем. В соответствии с заключенным сторонами договором N 17 от 01.05.08 г. ответчик обязался охранять складские помещения, арендуемые истцом для складирования товара. В результате взлома складских помещений на Объекте 2 (Склад по адресу: Открытое ш., д. 15 стр. 21) была похищена компьютерная техника на сумму 3 438 626 руб. 67 коп. В связи с чем, истец требует возмещения убытков в части, не покрытой страховым возмещением.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В обязанности ответчика (исполнителя) согласно заключенному сторонами договору от 01.05.08 г. N 17 входила охрана материальных ценностей на объектах, в том числе осуществление наружной и внутренней охраны (п. 1.2 - 1.3).

Ответственность исполнителя (ответчика) за ненадлежащее оказание охранных услуг, в т.ч. за ущерб, причиненный кражей, совершенной посредством взлома, установлена пунктами 4.1, 4.4 заключенного сторонами договора от 01.05.08 г. N 17.

Обстоятельство кражи на Объекте N 2 и факт ненадлежащего дежурства сотрудников ответчика на объекте подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.09.08 г. (л.д. 45), Книгой сдачи помещений под охрану (выписка на л.д. 108).

Стоимость похищенного также установлена в Постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.09.08 г., подтверждается накладными (л.д. 18 - 38) и зафиксирована в Постановлении о признании потерпевшим (л.д. 46). За вычетом полученного истцом страхового возмещения (Соглашение N 1 от 27.11.08 г. на л.д. 106 и платежное поручение N 819 от 30.12.08 г.) сумма ущерба составляет 2 371 731
руб. 67 коп.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств возмещения не представлено, основания освобождения от ответственности не названы и не доказаны, следовательно спорная сумма подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 709, 711, 746 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие “БЕСТ ФЕБ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Оптимальный выбор“ 2 371 731 руб. 67 коп. (два миллиона триста семьдесят одну тысячу семьсот тридцать один рубль шестьдесят семь копеек) долга и 23358 руб. 66 коп. (двадцать три тысячи пятьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек) расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст. ст. 257 - 260 АПК РФ.

Судья

Е.В.КОНОВАЛОВА