Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-8690/2009-ГК по делу N А40-94364/08-40-536 Требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, если в совокупности имеются следующие основания: неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства и наступившими последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 09АП-8690/2009-ГК

Дело N А40-94364/08-40-536

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Трансбункер-Кубань“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года

по делу N А40-94364/08-40-536,

принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Трансбункер-Кубань“

к Обществу с ограниченной ответственностью “НЭО Центр“

о взыскании 193 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Ястребов И.С. по доверенности от 05.12.2008 г.

от ответчиков:
Агалов К.В. по доверенности N 112/09 от 26.05.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансбункер-Кубань“ (далее - ООО “Трансбункер-Кубань“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “НЭО Центр“ (далее - ООО “НЭО Центр“) суммы 193 500 руб. 00 коп., составляющей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки N 599/08 от 23 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 г. по делу N А40-94364/08-40-536 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкован Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, а также не применены к спорным правоотношениям правила, установленные ст. ст. 416, 721 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит
оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23 июля 2008 года между ООО “Трансбункер-Кубань“ (Заказчик) и ООО “НЭО Центр“ (Исполнитель) заключен договор N 599/08, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, оформленному в разделе 13 договора, оказать услуги по оценке объекта оценки по состоянию на дату оценки, а Исполнитель обязуется принять и оплатить работу Оценщика на условиях, предусмотренных договором. Итогом оказания услуг по договору является отчет об оценке, составленный на русском языке.

В пункте 1.5, 1.6 договора стороны установили, что оценку объекта оценки по договору будет осуществлять оценщик - штатный сотрудник Исполнителя: Карпов Роман Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков-специалистов“.

Установлено, что истец во исполнение п. 5.2.1 договора в качестве предварительной оплаты за подлежащие оказанию услуги по оценке имущества платежным поручением N 82 от 01.08.2008 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 193 500 руб.

Истец утверждает, что в нарушение условий договора отчет об оценке имущества, поступивший ему по электронной почте 08.09.2008 г., был выполнен оценщиком Коноваловым И.В., а не Карповым Р.А., как предусмотрено в договоре, в связи с чем ему были причинены убытки в сумме выплаченного ответчику вознаграждения в размере 193 500 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “Трансбункер-Кубань“ в арбитражный суд за принудительным взысканием убытков с ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО “НЭО Центр“ к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и
соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - ООО “НЭО Центр“ к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по оценке объекта оценки ООО “Трансбункер-Кубань“, последним не доказана.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, его предметом является получение истцом от ответчика услуг по оценке имущества ООО “Трансбункер-Кубань“, результатом которых является отчет об оценке объекта оценки.

Из материалов дела усматривается, что таковой отчет об оценке ответчиком выполнен и направлен истцу. Получение отчета последним не отрицается.

Основания полагать, что представленный истцу ответчиком отчет выполнен некачественно, с нарушением требований, установленных ФЗ “Об оценочной деятельности“, истцом суду не представлены.

Ссылка истца на причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившемся в осуществлении оценки имущества ООО “Трансбункер-Кубань“ оценщиком, не согласованным с Заказчиком, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства причинения истцу убытков вследствие выполнения оценки объекта оценки оценщиком Коноваловым
И.В., а не Карповым Р.А., истцом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений, установленных ст. ст. 416, 721, 723 ГК РФ, судебной коллегией исследовались и не нашли подтверждения.

Так, ст. 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, увольнение работника ООО “НЭО Центр“ - оценщика Карпова Р.А. не является обстоятельством, влекущим за собой невозможность исполнения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору может привлечь другое лицо - штатного сотрудника Общества. Запрет на замену оценщика действующим законодательством не предусмотрен.

Статьи 721, 723 ГК РФ устанавливают требования к качеству выполняемой исполнителем работы и ответственность последнего за ее некачественное проведение.

Однако, доказательства того, что услуги по оценке имущества Заказчика оказаны ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться и доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что целью заключенного сторонами договора является получение истцом отчета об оценке имущества, выполненного оценщиком Карповым Р.А., так как в соответствии с требованиями ст. 779 ГК РФ, Федерального закона “Об оценочной деятельности“ целью договора об оказании возмездных услуг является получение таковых услуг, в данном случае - получение истцом услуг по оценке имущества, а именно определение стоимости имущества истца в целях залога.

Судебная коллегия также отмечает, что какое-либо документальное подтверждение возникновения у ООО “Трансбункер-Кубань“ неблагоприятных последствий, вызванных заменой оценщика, истцом в материалы дела не представлено, как не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими, по мнению истца, убытками и названными действиями ответчика.

Указанные выше обстоятельства
правомерно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в привлечении ООО “НЭО Центр“ к ответственности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Трансбункер-Кубань“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 года по делу N А40-94364/08-40-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВА