Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-8608/2009-ГК по делу N А40-5407/09-133-47 Иск о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 09АП-8608/2009-ГК

Дело N А40-5407/09-133-47

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спецстрой-Инженеринг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-5407/09-133-47, принятое единолично судьей Барабанщиковой Л.М., по иску ЗАО “Компания Безопасность“ к ООО “Спецстрой-Инженеринг“

о взыскании суммы задолженности в размере 3.099.742 руб. 69 коп., неустойки в размере 94.877 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца
- Федоровой С.А., по дов. от 15.01.2009 г.

представителя ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Компания Безопасность“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Спецстрой-Инженеринг“ (ООО) о взыскании 2.899.742 руб. 69 коп. - основного долга и неустойки в сумме 112. 341 руб. 60 коп. - по договору от 03.12.2007 г. N 311007ZSSEO1, с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-5407/09-133-47 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “Спецстрой-Инженеринг“ в пользу ЗАО “Компания Безопасность“ взыскана сумма задолженности в размере 2.899.742 руб. 69 коп., неустойка в размере 112.341 руб. 60 коп., всего 3.012.084 руб. 29 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26.560 руб. 42 коп.

При этом, суд руководствовался тем, что во исполнение обязательств по договору от 03.12.2007 г. N 311007ZSSE01, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг со стороны ответчика, ведомостью установленного оборудования, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 34 - 45). Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме. Задолженность ответчика составила 2 899 742 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что
факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в части сдачи результата выполненных работ истцом ответчику арбитражным судом не установлен, так как на момент подачи искового заявления акт о приемке окончательного результат работ не был подписан ответчиком. А ответчик вследствие неисполнения обязательств истца имеет право не исполнять свои обязательства и не производить окончательный расчет по договору.

Помимо этого, ответчик выразил мнение, что акты по форме КС-2, КС-3 не являются актами, подтверждающими выполнение работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Ответчик также считает, что поскольку истцом не выполнены обязательства по договору, начисление неустойки необоснованно.

Представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, поступившего в суд 01 июня 2009 г.

Пояснила, что итоговый акт, подтверждающий выполнение работ, был подписан, без каких-либо возражений, однако работы оплачены частично.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 г. по делу N А40-5407/09-133-47.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.12.2007 г. N
311007ZSSE01 на устройство системы охранного теленаблюдения, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы охранного теленаблюдения на объекте: “реконструкция кабельных линий 110 кВ ПС “Новобратцево“-ПС “Войковская“-ПС “Свобода“, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные в отчетном месяце работы в течение 30 дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а при наличии недостатков и дефектов с момента подписания акта об устранении выявленных дефектов и недостатков.

Во исполнение обязательств по договору, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг со стороны ответчика, ведомостью установленного оборудования, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 34 - 45).

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2.899. 742 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ
и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения упомянутых статей, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности в размере 2.899.742 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2.2 договора от 03.12.2007 г. N 311007ZSSE01 установлено, что за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Истцом рассчитана и заявлена сумма пени за период с 08.07.2008 г. по 01.04.2009 г. в размере 112 341 руб. 60 коп.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к решению о взыскании суммы неустойки, согласился с представленным расчетом истца и не нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как начисленная неустойка взыскивается в соответствии с положениями договора.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы о том, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в части сдачи результата выполненных работ истцом ответчику арбитражным судом не установлен, так как на момент подачи искового заявления акт о приемке окончательного результат работ не был подписан ответчиком.

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность субподрядчика письменно уведомить подрядчика о полном завершении выполнения всех работ и готовности их результатов к приемке. Окончательный результат выполненных
работ субподрядчик обязан предъявить подрядчику к приемке не позднее срока окончания выполнения работ, установленного договором.

В пункте 5.7 стороны договорились о том, что субподрядчик прилагает к уведомлению, указанному в п. 5.6 договора, акт о приемке выполненных работ и затрат под 100% готовность объема выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат под завершение всего объема работ (форма КС-3) а также дополнительную документацию, в объеме, установленном нормативными предписаниями.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения к договору от 17.02.2008 г., пункт договора N 6.2, регулирующий порядок оплаты ответчиком выполненных истцом работ, не исключен.

Как следует из материалов дела, истец выполнил требования указанных пунктов договора. Помимо этого, в материалах дела имеется возвращенный ответчиком подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо - ответ на претензию истца N 776 от 03.07.2008 г., из содержания которого следует, что ответчик признает образовавшуюся задолженность и предлагает поэтапную оплату работ (т. 1 л.д. 57).

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано
доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-5407/09-133-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Спецстрой-Инженеринг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

И.Н.БАНИН

Б.В.СТЕШАН