Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-8563/2009-АК по делу N А40-8784/09-126-34 Заявление об обязании возместить налог на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку представленными заявителем документами подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по спорному налогу и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 09АП-8563/2009-АК

Дело N А40-8784/09-126-34

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009

по делу N А40-8784/09-126-34, принятое судьей Е.Л. Малышкиной

по заявлению Закрытого акционерного общества “ТРОЙКА-МЕТ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

об обязании возместить НДС в сумме 499 546 руб.

при участии:

от заявителя - К.А. Усачев

от заинтересованного
лица - В.В. Ермаков, Р.С. Зорина

установил:

Закрытое акционерное общество “ТРОЙКА-МЕТ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 499 546 руб. за октябрь 2006 по налоговой декларации по ставке 0 процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на неполную оценку доводов инспекции, неправильное применение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 31.03.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом 13.11.2006 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 (т. 1, л.д. 36 - 40), согласно которой
сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 499 546 руб.

Одновременно с декларацией общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.02.2007 N 02-056 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость ЗАО “ТРОЙКА-МЕТ“ (т. 1, л.д. 26 - 33), которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и отказано в возмещении НДС в сумме 499 546 руб. за октябрь 2006.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

При рассмотрении дела исследованы все документы, которые ранее представлены заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение сумм НДС (т. 1, л.д. 34 - 35, 44 - 51, 53 - 69, 106 - 107, 112 - 149), и установлено, что общество представило налоговому органу все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают фактический вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, т.е. подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь 2006 в сумме 499 546 руб.

Довод инспекции о неподведомственности арбитражным судам самостоятельных требований налогоплательщиков об обязании налогового органа возместить НДС, является необоснованным, поскольку заявитель вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

Налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить требование как неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так
и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

При этом требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

О нарушении прав общество узнало не ранее 13.02.2007, т.е. не ранее дня вынесения или получения обществом решения об отказе в возмещении НДС. Следовательно, срок обжалования следует считать с 13.02.2007 и истекает такой срок 13.02.2010. Заявление поступило в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов“, согласно которой если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такого), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Реализация предоставленного законом права на возмещение путем подачи в суд заявления об обязании возместить налог не может расцениваться злоупотребление данным правом.

Довод инспекции о пропуске срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по данному делу заявлено имущественное требование.

Довод налогового органа о несоответствии суммы реализованного на экспорт товара, отраженного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 (3 347 439 руб.) с суммой реализованных
на экспорт товаров, исчисленных налоговым органом на основании документов, представленных обществом (6 001 641,97 руб.), не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что общество представило налоговому органу отчеты комиссионера (т. 1, л.д. 106 - 107) о реализации товаров, принятых на комиссию, и приложенные к ним документы, которые содержат полную информацию о количестве реализованного товара; о размере выручки и дате ее оплаты иностранным покупателем; номере ГТД, в соответствии с которыми товар отправлен на экспорт; номерах железнодорожных вагонов, вошедших в данную экспортную поставку.

В соответствии с указанными отчетами комиссионера общая сумма выручки, поступившей от иностранного покупателя за реализованные по ГТД (т. 1, л.д. 65 - 69) пиломатериалы, составила 125 148,66 долл. США.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы при реализации товаров на экспорт является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае последним днем месяца, в котором заявителем собран полный пакет документов, считается 31.10.2006. Курс доллара на эту дату по данным ЦБ РФ равен 26,7477 руб., таким образом, сумма реализации за спорный период составила 3 347 439 руб., что соответствует сумме, заявленной обществом в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006.

Доказательств несоответствия указанных выше отчетов комиссионера документам, представленным обществом в подтверждение заявленного экспортного оборота, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган ссылается на несоответствие номера счета комиссионера, указанного в выписках банка и мемориальных ордерах, номеру счета, указанному в свифт-посланиях, в связи с чем делает вывод о неподтверждении
обществом факта поступления денежных средств от иностранного покупателя на счет комиссионера.

Данный довод основан на неправильном применении нормы статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговому органу, в частности, предоставляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Судом установлено, что счет N 40702840100001004156, указанный в выписках банка и мемориальных ордерах, является транзитным валютным счетом комиссионера и служит для учета поступившей валютной выручки до ее обязательной продажи.

Счет N 40702840800000004156, указанный в свифт-сообщении, является текущим валютным счетом и служит для учета валютных средств, находящихся в распоряжении организации.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 30.03.2004 N 111-И вся поступающая в пользу российской организации валюта сначала зачисляется на транзитный валютный счет.

При этом указание плательщиком в платежной инструкции номера текущего валютного счета клиента-резидента является достаточным основанием для идентификации клиента и зачисления в его пользу поступивших валютных средств.

Общество представило налоговому органу выписку банка и мемориальные ордеры (т. 1, л.д. 53 - 64), которыми подтверждается фактическое зачисление валютной выручки по контракту на счет комиссионера.

Таким образом, общество подтвердило зачисление валютной выручки за вывезенный на экспорт товар.

При этом свифт-сообщение, в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не является документом, подтверждающим зачисление валютной выручки и, соответственно, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Довод инспекции об отсутствии в ГТД N 10714060/290606/000533 отметки Находкинской таможни о фактическом
вывозе товара, и о том, что номер указанной ГТД не соответствует номеру ГТД (N 10714060/290606/0005556), отраженному в ее добавочных листах и в поручениях на погрузку N 41-06, N 42-06, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество письмом N 1311/ТМ-01 представило в налоговый орган ГТД N 10714060/290606/0005556, а налоговый орган ошибочно указывает на наличие ГТД N 10714060/290606/000533, которую заявитель не предоставлял.

На обратной стороне лицевой части ГТД N 10714060/290606/0005556 имеется штамп Находкинской таможни от 12.07.2006 “Товар вывезен за пределы России полностью“ 05.07.2006.

Кроме того, вывод налогового органа о неподтверждении обществом факта вывоза товара за пределы Российской Федерации противоречит сведениям, полученным инспекцией от Находкинской таможни, которые указаны в решении налогового органа от 13.02.2007 N 02-056 (т. 1, л.д. 30 абз. 5).

Инспекция ссылается на невозможность использования в целях налогового контроля приложения (спецификации) от 17.04.2006 N 2 к договору комиссии от 15.03.2006 N 06-03/25, так как в указанном приложении содержится ссылка на договор от 15.03.2006 N ТД-06-03-25, что не позволяет определить количество, ассортимент и цену товара, передаваемого комиссионеру.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора комиссии в спецификации стороны согласовывают дополнительные требования к качеству поставляемого на экспорт товара. Тогда как количество, ассортимент, цены и сроки поставки товара в соответствии с разделом 4 договора комиссии определяются письменным соглашением сторон.

Таким образом, установить из спецификации к договору комиссии количество, ассортимент и цену товара переданного обществом комиссионеру в любом случае невозможно по той причине, что указанные сведения содержатся в других документах, являющихся приложениями к указанному
договору, а именно в дополнении от 13.04.2006 N 1 (т. 1, л.д. 44); отчетах комиссионера (т. 1, л.д. 106 - 107); товарных накладных (т. 1, л.д. 129 - 149).

На основании изложенного довод налогового органа о невозможности определения количества, ассортимента и цены товара, передаваемого комиссионеру, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Инспекция ссылается на невозможность установления факта отгрузки товара на экспорт, указывая на непредставление обществом в ходе проверки счетов-фактур и актов приема-передачи товара комиссионеру, а также отсутствие упоминания заявителя в качестве комитента в представленных документах, в том числе в ГТД.

Данные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.2.2 договора комиссии от 15.03.2006 N 06-03/25 (т. 1, л.д. 45 - 51) общество доставляет товар железнодорожным транспортом в порт перегрузки, а комиссионер принимает товар в порту, т.е. обязанность заявителя передать товар считается исполненной с момента передачи его перевозчику на железнодорожном транспорте.

Подтверждением передачи товара перевозчику являются железнодорожные накладные (т. 1, л.д. 112 - 120), которые представлены налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается письмом с отметкой налогового органа о получении (т. 1, л.д. 34 - 35).

Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления факта отгрузки товара на экспорт в отсутствие актов приема-передачи товара и счетов-фактур противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в существующих хозяйственных отношениях отсутствует обязанность по составлению актов приема-передачи товара между обществом и комиссионером, а счета-фактуры в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются лишь основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумм налога к вычету,
но никак не подтверждают факт отгрузки товара.

Налоговый орган ссылается на имеющиеся противоречия в счетах-фактурах, а именно в счетах-фактурах (т. 1, л.д. 121 - 128) указан адрес общества: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35 - 803, а в счетах-фактурах, выставленных поставщиком (т. 1, л.д. 129 - 149), указан адрес общества: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве по месту нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 10, стр. 1, а его филиал, созданный в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, находится по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 35 - 803.

Создание филиала и постановка на налоговый учет общества по месту нахождения обособленного подразделения подтверждается Уставом заявителя, положением о филиале общества, уведомлением о постановке на учет общества по месту нахождения обособленного подразделения (т. 2, л.д. 11).

При этом налоговым органом не оспаривается, что заявитель состоит на учете по двум адресам: по месту своего нахождения (месту государственной регистрации), а также по месту нахождения филиала общества.

Указание в счете-фактуре адреса постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения соответствует требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод налогового органа о несоответствии адресов заявителя в представленных счетах-фактурах основан на неправильном применении пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не может опровергать фактический вывоз товара в режиме экспорта, который
подтвержден обществом надлежащими документами.

Вывод налогового органа о невозможности установления точного количества товара, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как в выставленных ООО “СибЭл“ счетах-фактурах указана единица измерения товара метры кубические, а в предоставленных обществом ГТД - килограммы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, в правом нижнем углу графы 31 ГТД N 10714060/290606/0005556 и ГТД N 10714060/070806/0007061 количество экспортируемого товара указано в метрах кубических. Суммарное количество товара, отраженное в указанной графе вышеназванных ГТД, соответствует суммарному количеству товара, отраженному в счетах-фактурах и товарных накладных, полученных обществом за спорный период от поставщика.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом договоров, заключенных между ООО “Стилвуд“ (комиссионер) с поставщиками товара, работ, услуг ООО “СибЭл“, ОАО “НМТП“, ООО “Промис-Н“, ООО “Сектор-М“ и невозможность по этой причине определить, какие услуги оказаны данными поставщиками, и установить, относятся ли данные услуги к реализации товара на экспорт, является несостоятельной.

Судом установлено, что общество не являлось стороной договоров с ООО “СибЭл“, ОАО “НМТП“, ООО “Промис-Н“, так как реализует товар через комиссионера, в связи с этим не могло представить в инспекцию документы, подтверждающие взаимоотношения комиссионера с указанными поставщиками товаров (работ, услуг).

Кроме того, предусмотренное статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения комиссионера с ООО “СибЭл“, ОАО “НМТП“ ООО “Промис-Н“, ООО “Сектор-М“, налоговым органом заявителю не направлялось.

Довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком копии документов не заверены должностными лицами организации (отсутствуют подписи должностных лиц и печать организации), следовательно, указанные документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом подтверждено право на возмещение НДС по операциям реализации товаров на экспорт за октябрь 2006.

В указанной связи, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.03.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-8784/09-126-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА