Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-8500/2009-ГК по делу N А40-43161/08-10-353 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку истцом был предоставлен беспроцентный целевой заем, который ответчиком к установленному сроку возвращен не был.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 09АП-8500/2009-ГК

Дело N А40-43161/08-10-353

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК “Автодом Р“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 г. по делу N А40-43161/08-10-353, принятое единолично судьей Пуловой Л.В., по иску ЗАО “Объединение прогресс“ к ГСК “Автодом Р“

о взыскании 12.175.416 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бегаевой А.А., по дов. от 14 мая 2009
г.

представителя ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество “Объединение прогресс“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу “Автодом Р“ (ГСК) о взыскании 12 175 416 руб. 67 коп., из которых: 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 175 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 1-1Г/02 от 31.03.2006 г., заключенный между истцом и ответчиком на срок до 01.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-43161/08-10-353 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГСК “Автодом Р“ в пользу ЗАО “Объединение прогресс“ взыскано 10.000.000 руб. основного долга, 2.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы в размере 96.000 руб., государственная пошлина в размере в сумме 72.377 руб. 08 коп.

При этом, суд руководствовался тем, что во исполнение договора займа N 1-1702 от 31.03.2006 г. истцом был предоставлен ответчику беспроцентный целевой заем на срок до 01.09.2006 г., который ответчиком к установленному сроку возвращен не был.

При проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что при рассмотрении арбитражным судом спора по договору займа ответчик не был извещен надлежащим образом, а лицо, участвующее от имени ответчика - Ведут А.В., не имеет никакого
отношения к ГСК “Автодом Р“.

Помимо этого, ответчик выразил мнение, что судебное решение принято в отношении ГСК “Автодром Р“, тогда как верное наименование ответчика - ГСК “Автодом Р“.

Заявитель указал на то, что корреспонденция, направляемая судом в адрес ответчика, содержала неверные адреса организации ответчика, вследствие чего ответчик был не извещен об арбитражном процессе с участием ГСК “Автодом Р“.

Кроме того, ответчик заявил в апелляционной жалобе о том, что в результате противоправных действий со стороны истца были сфальсифицированы протоколы собраний членов ГСК “Автодом Р“ и образовалось новое руководство ГСК “Автодом Р“. Так, в решении суда от имени ответчика выступал Ведут А.В., который является юристом ЗАО “Объединение прогресс“, а согласно Приказу N 5 от 23.03.2006 г., Саблин С.Н. был назначен Председателем правления кооператива с 23.03.2006 г., в то время, как Саблин С.Н. - личный водитель Лифанова Н.С., а последний является генеральным директором ЗАО “Объединение прогресс“.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснила, что на основании договора займа ответчику было перечислено 10.000.000 руб. На момент предъявления иска и на момент принятия судом решения, генеральным директором ответчика являлся Саблин С.Н.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-43161/08-10-353.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1-1702 от 31 марта 2006 г., в соответствии с условиями которого, истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщик) беспроцентный целевой заем на пополнение оборотных средств в сумме 10.000.000 руб. на срок до 01 сентября 2006 г.

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается платежным поручением N 413 от 01.04.2006 г., и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Вместе с тем указанные денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения упомянутых статей, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга в размере 10.000.000 руб.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитана и заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.175.416 руб. 67 коп.

Арбитражный суд города Москвы не согласился с данным расчетом истца и применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия арбитражного апелляционного суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что размер неустойки подлежит снижению, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 2.000.000 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении арбитражным судом спора по договору займа ответчик не был извещен надлежащим образом, а лицо, участвующее от имени ответчика - Ведут А.В., не имеет никакого отношения к ГСК “Автодом Р“,
так как, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательства в подтверждение данного довода.

Довод о том, что решение принято в отношении ГСК “Автодром Р“, тогда как верное наименование ответчика - ГСК “Автодом Р“, также признается судом необоснованным, т.к. 10 марта 2009 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 29.01.2009 г. в наименовании ответчика.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание ссылку апелляционной жалобы на то, что в результате противоправных действий со стороны истца были сфальсифицированы протоколы собраний членов ГСК “Автодом Р“ и образовалось новое руководство ГСК “Автодом Р“, учитывая нижеследующее.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ N В473780/2008 от 26.06.2008 г. (т. 1 л.д. 47 - 48), N 104090А/2009 от 30.03.2009 г. (т. 3 л.д. 20 - 25), из содержания которых следует, что, действительно, с 23.03.2009 г. - генеральным директором ГСК “Автодом Р“ является Бакулин Г.А. - лицо, подписавшее апелляционную жалобу. Однако, на момент принятия арбитражным судом решения, генеральным директором ответчика являлся Саблин С.Н.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что предметом рассматриваемого спора является взыскание денежных средств по договору займа, а не корпоративный спор, возникший внутри Гаражно-строительного кооператива.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со
статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года по делу N А40-43161/08-10-353 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК “Автодом Р“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

И.Н.БАНИН

Б.В.СТЕШАН