Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-8491/2009-ГК по делу N А40-75859/08-62-676 Исковые требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения данного договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, так как такие правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора урегулированы ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 09АП-8491/2009-ГК

Дело N А40-75859/08-62-676

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: Е.Н. Барановской, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 г.

по делу N А40-75859/08-62-676, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО НПО “Энергосервис-Эко“

к ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“

о расторжении договора, взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов А.А. - ген. директор, протокол N 1 от 09.01.2007 г.

от ответчика: Стародубцев К.И. по доверенности N
14-Ю от 01.09.2008 г.

установил:

ООО НПО “Энергосервис-Эко“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“ о расторжении договора на оказание услуг N 1711-ЛИ-Г от 12.11.2007 г., взыскании долга в размере 490 000 руб. и процентов в размере 51 504 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 06.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно счел договор расторгнутым на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку условия договора не были исполнены по вине ответчика. Ссылается на то, что заказчиком были представлены документы с нарушением лицензионных требований. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик выполнил первый этап работ предварительного плана, что превысило сумму денежных средств, полученных от истца, и что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о фактически понесенных им расходах.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Однако, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд считает его подлежащим
отмене в части расторжения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 1711-ЛИ-Г от 12.11.2007 г., в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы и оказать услуги по сопровождению прохождения Государственной экологической экспертизы Рабочего проекта технологии по обезвреживанию трансформаторных масел в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и услуги.

В соответствии с п. 3.2. договора N 1711-ЛИ-Г от 12.11.2007 г., истец совершил авансовый платеж в сумме 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2007 г. N 123 и сторонами не оспаривается.

Письмом N 35/1 от 03.07.2008 г. истец принял решение о расторжении договора N 1711-ЛИ-Г от 12.11.2007 г. в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг урегулированы ст. 782 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о расторжении договора N 1711-ЛИ-Г от 12.11.2007 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пункт 6.5. договора N 1711-ЛИ-Г от 12.11.2007 г. в части недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств судебная коллегия считает ничтожным в силу ст. 782 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был выполнен первый этап работ предварительного плана, что превысило сумму денежных средств, полученных от истца, и что
судом необоснованно отклонены доводы ответчика о фактически понесенных им расходах судом, не принимается.

Из представленных ответчиком доказательств: договора N 03/08Л от 04.04.2008 г., заключенного между ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“ и ЗАО “Русское Экологическое Общество“ (л.д. 50 - 54), протокола согласования цены, календарного плана, являющихся приложением к договору N 03/08Л от 04.04.2008 г. (л.д. 55, 56), дополнительного соглашения к договору N 03/08Л от 04.04.2008 г. (л.д. 57), акта сдачи-приемки продукции по договору N 03/08Л от 04.04.2008 г., счет-фактуры (л.д. 60) следует, что выполнение данных услуг было совершено после расторжения договора N 1711-ЛИ-Г от 12.11.2007 г.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату по договору N 03/08Л от 04.04.2008 г. Ссылка в акте сдачи-приемки продукции по договору N 03/08Л от 04.04.2008 г., составленного 26.09.2008 г., о ранее перечисленных ЗАО “Русское Экологическое Общество“ денежных средствах, не может служить надлежащим доказательством в силу ст. 68 АПК РФ. Кроме того, счет-фактура выставлена ответчику только 26.09.2008 г., что в отсутствие в материалах дела платежных документов о перечислении этих денежных средств исполнителю, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик понес эти расходы.

В силу ст. 782 ГК РФ подлежат возмещению фактические расходы, понесенные только до расторжения договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 504 руб. 45 коп.

Расчет процентов судебной коллегий проверен и признан верным.

В связи отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ст. 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 г. по делу N А40-75859/08-62-676 отменить в части расторжения договора N 1711-ЛИ-Г от 12.11.2007 г., заключенного между ООО НПО “Энергосервис-Эко“ и ЗАО “ИНФОБИЗНЕС“. В этой части в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ