Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 N 09АП-8251/2009 по делу N А40-3485/09-83-37 В удовлетворении исковых требований об обязании исполнить договор на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть отказано правомерно, так как в связи с отсутствием между истцом и ответчиком с юридической точки зрения договорных отношений по теплоснабжению у ответчика нет предусмотренной должным договором энергоснабжения обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлено в иске.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N 09АП-8251/2009

Дело N А40-3485/09-83-37

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мозаика Венец“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-3485/09-83-37, принятое судьей Маненковым А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Мозаика Венец“ к обществу с ограниченной ответственностью “ППК Медная фольга“ о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

при участии представителей:

истца - Пасек
О.В. (руководитель, протокол от 16.08.2007 N 14), Березко Т.В. (по доверенности от 03.09.2007 без номера);

ответчика - Харитоновой Н.С. (по доверенности от 04.02.2009 без номера),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мозаика Венец“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ППК Медная фольга“ (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить договор на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть от 15.10.2008 N 085/2008 путем обязания ответчика подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию с соблюдением режима подачи, согласованного договором.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны факты неправомерного прекращения подачи тепловой энергии со стороны ответчика, а также иные, приведенные в иске доводы.

С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик неправомерно не принимает во внимание показания поверенных и принятых в эксплуатацию приборов учета, выставляет к оплате истцу завышенные счета. По мнению истца, суд не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству истца, представитель которого по объективным причинам (болезнь) не смог явиться в судебное заседание.

Представители истца, давая объяснения в апелляционном суде, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению
не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как абонентом и ответчиком как энергоснабжающей организацией 15.10.2008 подписан договор N 085/2008, поименованный как договор на отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве поставляемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 разъяснил, что договор, на основании которого производится отпуск энергии, должен содержать сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, в противном случае он считается незаключенным.

Однако истцом и ответчиком согласовано только общее количество поставляемой по договору энергии (2054,26 Гкал), графы о помесячном и поквартальном теплопотреблении в тексте договора не заполнены.

Кроме того, существенными условиями договора энергоснабжения являются условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти условия должны быть в обязательном порядке включены в договор, иначе он также будет признан незаключенным.

Однако между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение относительно разграничения ответственности по содержанию сетей, оборудования и приборов, соответствующий акт разграничения эксплуатационной ответственности ими не подписан.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом изложенного выше договор от 15.10.2008 N 085/2008 является незаключенным с юридической точки зрения ввиду несогласованности существенных условий.

Поэтому апелляционный суд не может считать, что отношения по подаче тепловой энергии ответчику регулируются данным договором.

Апелляционная инстанция не может признать и то, что в данном случае фактическое пользование истцом тепловой энергией является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом оферты, предложенной ответчиком, поскольку надлежащей оферты применительно к теплоснабжению со всеми существенными условиями ответчик истцу не направлял.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что между сторонами по настоящему спору имели место фактические внедоговорные отношения по поставке тепловой энергии.

Способ защиты своего права избран истцом в порядке статьи 12 ГК РФ в виде требования об обязании ответчика исполнить договор от 15.10.2008 N 085/2008 путем обязания ответчика подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию с соблюдением режима подачи, установленного этим договором.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком с юридической точки зрения договорных отношений по теплоснабжению, апелляционный суд не может признать обоснованным заявленное требование, поскольку на стороне ответчика нет предусмотренной должным договором энергоснабжения обязанности, о понуждении к исполнению которой предъявлен иск.

Кроме того, требование об обязании ответчика осуществлять теплоснабжение по договору не отвечает положениям принципу исполнимости судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принудительно обязать ответчика принять меры к осуществлению теплоснабжения в рамках договора от 15.10.2008 N 085/2008 невозможно по причине отсутствия согласованного
сторонами спора объема теплопотребления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Что касается довода истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, истцом было представлено в канцелярию Арбитражного суда города Москвы ходатайство об отложении судебного разбирательства от 27.03.2009, которое не было передано судье, разрешавшему спор.

Между тем, представленные истцом в связи с невозможностью явки представителя в суд первой инстанции дополнительные доказательства приняты апелляционным судом. Однако эти документы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Поскольку нерассмотрение заявленного истцом ходатайства не привело к принятию неправильного решения, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не подлежит отмене по этому основанию.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-3485/09-83-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ