Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-96093/08-151-445 В удовлетворении иска о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов отказано, так как по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А40-96093/08-151-445

Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2009 г.

Полный текст решение изготовлен 05.06.2009 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чекмаревым Г.С.

при участии:

от истца - Потаенко А.А. дов. от 01.10.2008 г.;

от ответчика - Богданов Р.Н. дов. от 31.03.2009 г.

от 3-его лица ЗАО “Каустик“ - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-96093/08-151-445

по иску (заявлению) ЗАО “Проминвестцентр-Р“

к ОАО “АК “Сибур“

3-е лицо ОАО “Каустик“

о взыскании предоплаты перечисленной на расчетный счет ОАО “АК “Сибур“ по договору поставки N КС.837.12 от 22.08.2002 г. в размере 2 256 000 руб.
и проценты в размере 1 133 223 руб.

установил:

ЗАО “Проминвестцентр-Р“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “АК “Сибур“ о взыскании предоплаты перечисленной на расчетный счет ОАО “АК “Сибур“ по договору поставки N КС.837.12 от 22.08.2002 г. в размере 2 256 000 руб. и проценты в размере 1 133 223 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал свои исковые требования и указал, что ответчик не доказал осуществление поставки товара на сумму предоплаты, а представленные им доказательства (натурные листы, единые ведомости подачи вагонов, железнодорожными квитанциями) не подтверждают поставку товара, что было так же установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.07 г. по делу N А40-39839/06-54-231, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.07 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.08 г. по данному делу.

Ответчик огласил свой отзыв, против иска возражает, указал, что факт, что поставка товара подтверждена (натурными листами, едиными ведомостями подачи вагонов, железнодорожными квитанциями), что подтверждает постановлением 18 арбитражного суда от 04.09.08 г. по делу N А07-12468/2006.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд находит требование истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.08.2009 г. ЗАО “Проминвестцентр-Р“ и ОАО “АК “Сибур“ заключили договор поставки N КС.837.12 от 22.08.2002 г., с дополнительными соглашениями N 1 - 6.

В рамках дополнительных соглашений N 4 (поставка в декабре 2002 г.) и N 6 (поставка в январе 2003 г.) в ОАО “АК“Сибур“ были направлены заявки N 16 от 09.12.2002 г. - на отгрузку 45 тонн в декабре 2002 г. и N 17 от 25.12.2002 г. - на отгрузку
135 тонн в январе 2003 г. смолы ПВХ-С-7058М производства ЗАО “Каустик“ (общий объем 180 тонн).

Заявитель пояснил, что спор ведется в рамках дополнительного соглашения N 4 (заявка на отгрузку N 16 - на 45 тонн) и дополнительного соглашения N 6 (заявка на отгрузку N 17 - на 135 тонн).

Дополнительное соглашение N 5 - это соглашение о продлении договора поставки до 31.12.2003 г.

Других дополнительных соглашений и заявок в тот период не было.

Ответчик указанный факт не отрицает и утверждает, что отгрузил по заявкам N 16, N 17 45 тонн в декабре 2002 г. и 135 тонн в январе 2003 г. смолы ПВХ -С-7058М.

Однако, факт непоставки ОАО “АК “Субур“ 180 тонн смолы установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 г. по делу N А40-39839/06-54-231 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11631/2007-ГК от 18.09.2007 г., Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/13454-07-П-1,2 от 09.01.2008 г. судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель указал, что в соответствии с поданными заявками N 16, N 17 произвел оплату 2 256 000 рублей на расчетный счет ОАО “АК“Сибур“, что подтверждается платежными поручениями, а также подтверждается простым арифметическим расчетом, в соответствии с которым стоимость поставленной по утверждению ответчика смолы составляет:

45 тонн x 18360 руб./тонну = 826 200 рублей

135 тонн x 18204 руб./тонну = 2 457 540 рублей

826 200 рублей + 2 457 540 рублей = 3 283 740 рублей.

Ответчик утверждает, что заявитель не доплатил 1 027 740 рублей за поставленные 180 тонн смолы, в связи с чем, подал встречный иск на ту же сумму, однако вышеуказанными актами
в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение денежных средств по Договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 256 000 рублей подлежат уплате проценты по учетной ставке Центрального банка РФ.

Заявитель представил расчет процентов и просит взыскать с ответчика 1 133 223 руб. 60 коп.

Ответчик возражает по расчету, свой расчет не представил.

Ответчик указал, что исполнение обязательства по поставке продукции (смолы ПВХ-С7058М) в количестве 180 тонн подтверждается железнодорожными квитанциями в приеме груза от 22.12.2002 г., от 07.01.2003 г., от 08.01.2003 г., от 14.01.2003 г. являющимися надлежащими доказательствами сдачи груза к перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ и ст. 31 Транспортного устава железных дорог РФ от 08.01.98 г. N 2-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), выданные грузоотправителю квитанции о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

На указанных железнодорожных квитанциях имеется подпись и штамп начальника станции отправления - ст. Химзаводская, дата приема груза к перевозке, штемпель отправителя - ЗАО “Каустик“, указанные данные свидетельствуют о сдаче отправителем и приеме транспортирующей организацией груза к перевозке.

Ответчик пояснил, что отсутствие номера на квитанциях в приеме груза объясняется тем, что согласно п. 7.4 Правил заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 19.01.2000 г.
N 2Ц, комплекту перевозочных документов (частью которых является квитанция в приеме груза) после его заполнения присваивается соответствующий номер, исходя из выделяемой МПС России железным дорогам нумерации. Поскольку перевозка продукции осуществлялась не по железным дорогам общего пользования, а по подъездным железнодорожным путям, то на квитанции в приеме груза станцией, принадлежащей МУП “СОХЖДТ“, не мог быть проставлен номер, выделяемый МПС РФ железным дорогам, находящимся в ведении МПС.

По указанным квитанциям в приеме груза осуществлялась перевозка продукции (смолы ПВХ-С7058М), принадлежащей ответчику, что подтверждается накладными на отпуск готовой продукции, оформленных в соответствии с постановлением Госкомстата от 30.10.97 г. по форме N 15: N 00125138 от 18.12.02 г. (на 45 тонн в вагоне N 57116337), N 00126424 от 01.01.03 г. (на 45 тонн в вагоне N 57116337), N 00126135 от 01.01.03 г. (на 45 тонн в вагоне N 57117665), N 00126425 от 01.01.03 г. (на 45 тонн в вагоне N 24408668) с отметками о дате и времени пропуска отгруженных вагонов через охрану ЗАО “Каустик“.

Из накладных следует, что отпуск продукции для ООО “Саммит“ осуществлялся на основании разнарядок ответчика, исх. N 22842/23 от 17.12.02 г. и исх. N 23782/23 от 26.12.02 г., т.е. во исполнение заявок ЗАО “Проминвестцентр-Р“ N 16 от 09.12.02 г. и N 17 от 25.12.02 г. Изложенное указывает, что по указанным железнодорожным квитанциям в приеме груза отправлялась продукция, принадлежащая ответчику, для грузополучателя ООО “Саммит“ в рамках Договора поставки N КС.837.12 от 22.08.02 г.

Принятие груза к перевозке транспортирующей организацией и получение его ООО “Саммит“ подтверждается доверенностями N 3 от 04.01.02 г. и N 2 от 04.01.03
г. на получение товара, едиными ведомостями подачи и уборки вагонов N 127 за декабрь 2002 г. и N 7 за январь 2003 г. (приложение N 7, 8 к Отзыву), содержащими сведения о принятии вагонов с грузом представителем грузополучателя ООО “Саммит“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ МПС РФ от 25.05.2000 имеет номер 15Ц, а не 15.

Согласно п. 4.3 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом МПС РФ от 25.05.2000 г. N 15, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути осуществляется по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Получение продукции представителем ООО “Саммит“, Шамидановым Б.М., подтверждается его подписью в графе N 9 “Роспись в приеме груза и документов“ в единых ведомостях подачи и уборки вагонов N 127 за декабрь 2002 г. и N 7 за январь 2003 г. Данный факт подтверждает ГУП “СОХЖДТ“ Республики Башкортостан (транспортирующая организация) в своей Справке от 27.02.06 г. N 176, в которой указывается, что вагоны с грузом, поименованные в единых ведомостях подачи и уборки вагонов N 127 от декабря 2002 г. и N 7 от января 2003 г. выданы грузополучателю - ООО “Саммит“.

В данных единых ведомостях подачи и уборки вагонов указываются сведения о наименовании и весе груза, дате и времени подачи вагонов, номерах вагонов, т.е. содержатся данные о грузе, выданном грузополучателю.

Суд считает, что осуществление отгрузки продукции со станции Химзаводская, а не со станции Косяковка Куйбышевской железной дороги как устанавливалось Дополнительными соглашениями N 4 и N 6 к Договору поставки, не нарушает прав заявителя, поскольку продукция (смола ПВХ-С7058М) в количестве 180 тонн была отгружена и получена представителем грузополучателя
в полном объеме согласно разнарядкам заявителя.

Заявитель указал, что в судебных актах также установлено что ЗАО “Проминвестцентр-Р“ не выдвигал искового требования в соответствии со ст. 487 ГК РФ по возврату суммы предоплаты в размере 2 256 000 рублей, а выдвигал требование о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ и эти убытки не смог доказать. Поэтому ЗАО “Проминвестцентр-Р“ и было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 6 779 700 рублей.

В настоящем исковом заявлении ЗАО “Проминвестцентр-Р“ выдвигает требования о возврате предоплаты в размере 2 256 000 рублей в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Суд считает, что по исковым требованиям ЗАО “Проминвестцентр-Р“ к ОАО “АК “Сибур“ о взыскании суммы предоплаты 2 256 000 руб. по Договору поставки N КС.837.12 от 22.08.02 г. и процентов 1 133 223,60 руб. истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель должен был узнать о нарушении своих прав до окончания срока действия договора поставки.

В соответствии со ст. ст. 508, 511 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товара отдельными партиями в течение срока договора и определены периоды поставки, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах в пределах срока действия договора поставки.

По Дополнительному соглашению N 5 от 15.12.02 г. к договору поставки срок действия указанного договора определен сторонами до 31.12.03 г., следовательно, начало
течения срока исковой давности исчисляется с 01.01.04 г. и истекает 01.01.07 г.

Заявитель обратился с иском в суд 30 декабря 2008 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности по исковому требованию заявителя о взыскании суммы предоплаты не прерывался. Предъявление ранее заявителем иска к ОАО “АК “Сибур“ о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, имеют тот же предмет и основания по заявленному иску о взыскании предоплаты в соответствии со ст. 487 ГК РФ и не прерывает срока исковой давности по настоящему иску.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ЗАО “Проминвестцентр-Р“ о взыскании с ОАО “АК “Сибур“ в пользу 2.256.000 руб. предоплаты перечисленных на расчетный счет ОАО “АК “Сибур“ по договору поставки и проценты в размере 1.133.223 руб. 60 коп. - отказать.

Взыскать с ЗАО “Проминвестцентр-Р“ в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 28.446 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.

Г.С.ЧЕКМАРЕВ