Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 N 07АП-4710/2009 по делу N А02-1323/2008 Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, так как материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, а доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. N 07АП-4710/2009

Дело N А02-1323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Соболева Ю.С. по доверенности от 21.07.2009 года, паспорт

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2009 принято по делу N А02-1323/2008, а не А02-1323/2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татароковой Н.Н. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2009 года по делу N А02-1323/2009 (судья Кириченко
Е.Ф.)

по иску Открытого акционерного общества “Катанда“

к индивидуальному предпринимателю Татароковой Н.Н.

о взыскании 547499 рублей,

установил:

ОАО “Катанда“ обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ИП Татароковой Н.Н. о взыскании 547499 рублей, в том числе 500000 рублей основного долга по договору займа, 47499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 328, 395, 810 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору займа N 2 от 01.02.2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2009 года по делу N А02-1323/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 394997,88 рублей, в том числе 380000 рублей основного долга, 14997,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9399,96 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ИП Татарокова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2009 года по делу N А02-1323/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд не принял во внимание доказательства погашения ответчиком заемного обязательства. Договор займа был заключен до государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа N 2 от 01.02.2003 года, по условиям которого (пункт 1.1 договора) займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму. Пунктом 1.2 договора установлено, что займодавец передает заемщику денежные средства сроком на три года с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договор займа N 2 от 01.02.2003 года в случаях, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере учетной ставки банковского процента со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.

Факт передачи денежных средств в общей сумме 505000 рублей подтвержден документально, в частности, расходными кассовыми ордерами от 25.09.2003 года на сумму 50000 рублей, от 30.09.2003 года на сумму 150000 рублей, от 02.11.2004 года на сумму 100000 рублей, от 09.11.2004 года на сумму 100000 рублей, от 17.12.2004 года на сумму 75000 рублей, от 27.12.2004 года на сумму 30000 рублей.

Заемщиком обязательство по возврату денежных средств исполнено частично платежным поручением N 5 от 14.07.2005 года на сумму 120000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемного обязательства истец обращался к ответчику с претензией N 105 от 14.10.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Суд
апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по
договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Следовательно, право требовать возврата процентов по договорам займа у кредитора по договору возникает с учетом положений пункта 2.2 договора займа и приведенных норм Гражданского кодекса РФ по истечении указанных в договоре сроков займа. При этом осуществление указанного дополнительного договорного притязания не обуславливается фактическим возвратом суммы займа.

Учитывая, что письменными доказательствами подтвержден факт передачи ответчику денежных средств, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства погашения ответчиком заемного обязательства, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

В обоснование довода о погашении задолженности ответчик сослался на копии расходных кассовых ордеров (том 1, л.д. 59 - 63). Между тем, расходные кассовые ордера от 20.12.2004 года, 20.01.2004 года, от 26.01.2004 года, от 26.04.2004 года не содержит подписи руководителя организации, главного бухгалтера, отсутствуют ссылки на документ, удостоверяющий личность получателя денежных средств. Факт
оприходования переданных по указанным расходным ордерам денежным средств ОАО “Катанда“ не подтвержден документально. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2005 года в качестве основания платежа содержит ссылку на передачу выручки, а не погашение заемного обязательства.

В связи с изложенным судом первой инстанции приведенные документы обоснованно не были приняты в качестве доказательств погашения задолженности.

Ссылка на не подведомственность спора арбитражному суду, мотивированная заключением договора займа до государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из анализа части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа отнесен к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денежных средств или иного имущества. Денежные средства в сумме 505000 рублей были переданы ответчику после 11.02.2003 года - даты присвоения ОГРН, на момент рассмотрения исковых требований государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не утрачена, следовательно, довод о не подведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ИП Татарокову Н.Н.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от
17.04.2009 года по делу N А02-1323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Татароковой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи

УСЕНКО Н.А.

ФРОЛОВА Н.Н.