Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-34480/09-77-212 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать истцу пакет необходимых документов для оформления перехода права собственности на предмет лизинга по договору финансовой аренды отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что им был соблюден порядок выкупа предмета лизинга, в том числе отсутствуют доказательства письменного обращения истца к ответчику о намерении выкупить предмет лизинга.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. по делу N А40-34480/09-77-212

Резолютивная часть решения объявлена 3.06.09 г.

Полный текст решения изготовлен 5.06.09 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кочко Т.В.

При ведении протокола помощником Костиной Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО “Машинный двор“

К ЗАО “Европлан“

Об обязании передать документы

в судебное заседание явились:

от истца - Стаценко Н.Н. - ген. дир-р (прот. от 21.11.03 г. N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.09 г., паспорт)

от ответчика - Рушанов В.Ю. - дов. от 20.02.09 г. (паспорт)

установил:

иск заявлен об обязании ответчика передать истцу пакет необходимых документов для оформления перехода права собственности на предмет лизинга по
договору от 3.12.07 г. N 113627-ФЛ/РНД-07.

В судебном заседании истец подтвердил исковые требования, указав, что по договору лизинга от 3.12.07 г. N 113627-ФЛ/РНД-07 30.01.09 г. в полном объеме досрочно осуществило оплату оставшихся лизинговых платежей и суммы выкупа, однако ответчик уклонился от передачи документов для оформления права собственности.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не признал, указав, что договор лизинга расторгнут по его инициативе в одностороннем порядке, кроме того, истцом не соблюден установленный договором порядок выкупа предмета лизинга.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

3.12.07 г. между сторонами был заключен договор N 113627-ФЛ/РНД-07, в соответствии с которым ответчик передал истцу в лизинг легковой автомобиль с правом выкупа. Порядок и условия выкупа определены п. 7 договора, в котором указано, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга. Кроме того, указанный договор является, как следует из п. 1 договора, договором присоединения, и заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним.

Из указанных Правил (п. 11.5.) следует, что лизингополучатель вправе выкупить предмет Лизинга по прошествии шести месяцев аренды выкупить в любое время до окончания срока лизинга предмет лизинга, с соблюдением следующего порядка: письменно уведомить лизингодателя не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты выкупа о намерении выкупить предмет лизинга; после этого лизингодатель подготавливает необходимые документы и уведомляет лизингополучателя о сумме, которую тот должен уплатить за выкуп предмета лизинга; оплата производится
лизингополучателем в течение 5 рабочих дней указанную лизингодателем сумму и только после этого сторонами подписываются все необходимые документы по выкупу, в том числе и отдельный договор купли-продажи.

Таким образом, только подписанный сторонами договор купли-продажи является основанием для регистрации перехода права собственности к истцу на предмет лизинга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...произведена им самостоятельно, без каких-либо уведомлений ответчика.“, а не “...произведена им самостоятельно, без каких-либо уведомлений истца.“.

Истцом не представлено доказательств того, что им был соблюден установленный п. 11.5. Правил порядок выкупа предмета лизинга, в том числе отсутствуют доказательства письменного обращения истца к ответчику о намерении выкупить предмет лизинга. Оплата суммы задолженности и всех оставшихся лизинговых платежей по договору произведена им самостоятельно, без каких-либо уведомлений истца. Решения о выкупе в связи с этим ответчик не принимал, договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с чем требование истца об обязании передать пакет документов, перечень которых к тому же истцом никак не определен, что не соответствует принципу исполнимости решения суда, неправомерно ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого требования.

Сам по себе факт оплаты истцом самостоятельно всех арендных платежей, при отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, в соответствии с условиями принятых на себя сторонами обязательств не может служить основанием для регистрации за ним права собственности.

Кроме того, как следует из уведомления ответчика от 28.01.09 г., договор от 3.12.07 г. N 113627-ФЛ/РНД-07 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, что в силу ст. 453 ГК РФ также прекращает все обязательства сторон, из него возникающие, а внесенные истцом будущие лизинговые платежи, при
условии нахождения предмета лизинга у истца до настоящего времени, являются платой за пользование в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 453, 622, 624 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске ООО “Машинный двор“ к ЗАО “Европлан“ об обязании передать документы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

КОЧКО Т.В.