Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 09АП-8467/2009-АК по делу N А40-90486/08-114-346 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как поставленный истцом товар оплачен частично, доказательств оплаты его в полном объеме ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 09АП-8467/2009-АК

Дело N А40-90486/08-114-346

резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2009

постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Марковой Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Райский сад“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009

по делу N А40-90486/08-114-346, принятое судьей Т.В. Савинко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Коррадо Сейзл энд Маркетинг“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Райский сад“

о взыскании 826.430 руб. 33 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Чмыхалова Т.Ю. по доверенности N 027-ю от 07.05.2009;

от ответчика
- не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коррадо Сейзл энд Маркетинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Райский сад“ о взыскании основного долга в размере 646.429 руб., пени в сумме 180.781 руб. 87 коп., начисленной за период с 29.09.2008 по 04.12.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы суммы основного долга в размере 617.207 руб. 46 коп., пени в размере 209.222 руб. 87 коп., 14.490 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 78-00/Д на поставку продукции.

Истцом поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 712.138 руб. 63 коп. Поставленный товар ответчиком оплачен частично.

Сумма задолженности составила - 617.207 руб. 46 коп.

Суд
первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются, исходя из следующего.

Предметом иска Общества с ограниченной ответственностью “Коррадо Сейзл энд Маркетинг“ явилось требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Райский сад“ задолженности по договору поставки продукции N 78-00/Д от 02.06.2008.

Поставленный товар оплачен частично, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 03.10.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 102 с просьбой о реструктуризации задолженности в сумме 700.000 руб., с последующей оплатой 01.03.2009. Истцом выставлена претензия от 13.10.2008 на сумму 1.076.336 руб. 34 коп., которая получена представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись сотрудника.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по передаче товара ответчику, произведена частичная
оплата товара, подтвержден факт просрочки обязательства по оплате.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по договору поставки N 78-00/Д от 02.06.2008 не исполнены, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в полном объеме не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел причин, оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не находит.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки, в связи, с чем суд апелляционной инстанции вправе рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняется, так
как в договоре поставки и Приложении N 1 предусмотрены штрафные санкции в виде пени, а не проценты за пользование денежными средствами.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу N А40-90486/08-114-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

Н.О.ОКУЛОВА