Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 09АП-8338/2009-ГК по делу N А40-5384/09-47-62 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору об открытии возобновляемой кредитной линии удовлетворены правомерно, поскольку заемщик обязанность по возврату полученного кредита в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N 09АП-8338/2009-ГК

Дело N А40-5384/09-47-62

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой

Судей В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК СБ РФ в лице Лефортовского отделения N 6901

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-5384/09-47-62,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску АК СБ РФ в лице Лефортовского отделения N 6901 к ООО “Текстиль Импэкс“

о взыскании 1.395.963 руб. 63 коп. и об обращении взыскания на заложенное
имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Пляцидевская М.Э. дов. от 22.05.2008 г. N 01/343

от ответчика: Евтеев М.Ю. генеральный директор выписка от 26.12.2008 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился АК СБ РФ в лице Лефортовского отделения N 6901 к ООО “Текстиль Импэкс“ с исковым заявлением о взыскании 1.395.963 руб. 63 коп., в том числе основной долг - 1.392.008 руб. 20 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3.955 руб. 43 коп. по договору от 21.12.2007 г. N 206/1-07 об открытии возобновляемой кредитной линии и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 3/860 товаров в обороте от 21.12.2007 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 21.12.2007 г. N 206/1-07 об открытии возобновляемой кредитной линии.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика с учетом частичной оплаты 1.390.311 руб. 94 коп., из них 1.363.637 руб. 06 коп. долг по договору от 21.12.2007 г. N 206/1-07 об открытии возобновляемой кредитной линии, 26.674 руб. 88 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и обращении взыскания на предмет залога по договору залога N 3/860 товаров в обороте от 21.12.2007 г., а также 450 руб. сведения о месте нахождения ответчика (том 2 л.д. 1 - 2).

Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Решением суда от 23.03.2009 г. взыскано с ООО “Текстиль Импэкс“ в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Лефортовского отделения N 6901 - 1.378.637 руб. 06 коп., из них 1.363.637 руб.
06 коп. долг, 15.000 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине 20.479 руб. 82 коп., 450 руб. судебные издержки. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО “Текстиль Импэкс“ заложенное имущество по договору залога от 21.12.2007 г. N 3/860, дополнительного соглашения N 1 от 28.08.08 г. к договору залога, находящегося по адресу: Московская обл., г. Орехово-Зуево, Малодубенское шоссе, д. 5 в соответствии с перечнем согласно приложения N 1 к договору залога N 3/860 от 21.12.2007 г. Установлена общая начальная продажная цена предмета залога в размере 4.208.889 руб. 47 коп. способом реализации с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец - АК СБ РФ в лице Лефортовского отделения N 6901 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в судебное заседание суда первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований от 16.03.2009 г. б/N, которым просил суд взыскать с ответчика 1.410.311 руб. 94 коп., в т.ч. основной долг - 1.383.637 руб. 06 коп. и неустойку за просроченный основной долг - 26.674 руб. 88 коп. В свою очередь ответчик представил платежное поручение от 13.03.2009 г. N 254 о перечислении истцу 20.000 руб. При уточнении исковых требований истцом данный платеж учтен не был, однако его перечисление истцом не оспаривалось. Однако в результате зачета судом указанного платежа в счет частичного погашения основного долга решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. с ответчика взыскан основной долг в размере 1.363.637 руб. 06 коп. и неустойка в размере 15.000 руб. (уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ).

В этой связи истец просит
решение суда изменить и взыскать с ООО “Текстиль Импэкс“ 1.390.311 руб. 94 коп., из них 1.383.637, 06 руб. основной долг и 6.674 руб. 88 коп. неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 г. между истцом (Банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 206/1-07 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 4.000.000 руб. на срок по 19 декабря 2008 года для пополнения оборотных средств по ставке: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31 января 2008 года (включительно) - 14% годовых; за период с 01 февраля 2008 года (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке.

В соответствии с п. 2.10. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.4. кредитного договора банк имеет право в пределах сумм просроченных платежей списывать в безакцептном порядке любые средства со счетов заемщика в погашение задолженности по кредитному
договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 3.931.311 руб. 60 коп. на расчетный счет заемщика на основании его платежных поручений N 1 от 21.12.2007 г. на сумму 3.417.520 руб., N 2 от 24.12.2007 г. на сумму 349.063 руб. 80 коп. и N 3 от 16.01.2008 г. на сумму 164.727 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Указанные суммы перечислены на ссудный счет платежными поручениями N 002757 от 21.12.2007 г., N 002759 от 24.12.2007 г. и N 002815 от 17.01.2008 г., имеющимися в материалах дела.

Заемщик обязанность по возврату полученного кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором (п. 2.6. кредитного договора) не исполнил и был уведомлен письмом N 08-36301 от 24.12.2008 г. о необходимости погашения основного долга и неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик сумму долга признал.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в размере и сроки, установленные договором, суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога N З/860 товаров в обороте от 21.12.2007 г., залоговой стоимостью не менее 4.208.889 руб. 47 коп.

В соответствии с
п. 1.2 договора залога, заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по всем условиям кредитного договора в полном объеме, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате платы за пользование лимитом кредитной линии и неустойки.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров залога.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования (с учетом уточнения (том 2 л.д. 1 - 2)) о взыскании с ответчика 1.390.311 руб. 94 коп., из них 1.363.637 руб. 06 коп. долг по договору от 21.12.2007 г. N 206/1-07 об открытии возобновляемой кредитной линии, 26.674 руб. 88 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и
обращении взыскания на предмет залога по договору залога N З/860 товаров в обороте от 21.12.2007 г., а также 450 руб. сведения о месте нахождения ответчика.

Решением суда от 23.03.2009 г. взыскано с ООО “Текстиль Импэкс“ в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Лефортовского отделения N 6901 - 1.378.637 руб. 06 коп., из них 1.363.637 руб. 06 коп. долг, 15.000 руб. неустойка, а также расходы по госпошлине 20.479 руб. 82 коп., 450 руб. судебные издержки. Обращено взыскание на предмет залога. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 26.674 руб. 88 коп. до 15.000 руб., в части основного долга удовлетворил заявленные исковые требования - 1.363.637 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить исковые требования и взыскать иную сумму долга и иную сумму процентов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с данной нормой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Однако, истцом не указано какую норму закона нарушил суд первой инстанции, приняв в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска, заявленные истцом и чьи права были нарушены принятием данных уточнений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции
ответчик возражений по принятому решению не заявлял, с доводами жалобы истца не согласен.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-5384/09-47-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ в лице Лефортовского отделения N 6901 без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК