Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А41-724/09 Встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы удовлетворены правомерно, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление полной оплаты выполненных ответчиком работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А41-724/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ступиноавтотранс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-724/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО “Ступиноавтотранс“ к ООО “Партнер-СТ“ о взыскании 199 271 рубль по встречному иску ООО “Партнер-СТ“ к ЗАО
“Ступиноавтотранс“ о взыскании 199 037 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Ступиноавтотранс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Партнер-СТ“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 271 рублей.

Иск предъявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Партнер-СТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ЗАО “Ступиноавтотранс“ о взыскании задолженности за выполненные по договору N 19/1 от 26.03.07 работы в размере 199 037 рублей.

Встречный иск предъявлен на основании статей 395, 717, 719, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “Ступиноавтотранс“ уменьшило свои требования до 73 495 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года в удовлетворении требований ЗАО “Ступиноавтотранс“ к ООО “Партнер-СТ“ о взыскании 73 495 рублей неосновательного обогащения отказано. В части требований о взыскании 125 776 рублей неосновательного обогащения производство по делу прекращено. Взыскано с ЗАО “Ступиноавтотранс“ в пользу ООО “Партнер-СТ“ 199 037 рублей задолженности, 5 480 рублей 74 копейки расходов по госпошлине, а всего 204 517 рублей 74 копейки.

ЗАО “Ступиноавтотранс“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как
видно из материалов дела, 26 марта 2007 года между ООО “Партнер-СТ“ (Подрядчик) и ЗАО “Ступиноавтотранс“ (Заказчик) был заключен договор подряда N 19/1, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика строительные работы по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, 13 согласно сметы на строительные работы (т. 1, л.д. 7 - 8).

Во исполнение условий названного договора ЗАО “Ступиноавтотранс“ и ООО “Партнер-С“ подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 1 217 152,6 рублей (т. 1, л.д. 76 - 82).

Согласно платежным поручениям ЗАО “Ступиноавтотранс“ перечислило ООО “Партнер-СТ“ по договору N 19/1 от 26.03.07 сумму в размере 1 299 423,6 рублей (т. 1, л.д. 14 - 35).

22 сентября 2008 года ЗАО “Ступиноавтотранс“ направило в адрес ООО “Партнер-СТ“ уведомление о расторжении договора N 19/1 от 26.03.07 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило вернуть неотработанный аванс (т. 1, л.д. 11 - 12).

Поскольку ООО “Партнер-СТ“ неотработанный аванс возвращен не был, ЗАО “Ступиноавтотранс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО “Партнер-СТ“, возражая против доводов ЗАО “Ступиноавтотранс“ обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по договору N 19/1 от 26.03.07 работы в размере 199 037 рублей, указывая при этом, что ЗАО “Ступиноавтотранс“ неправомерно уклонялось от подписания акта N 7 приемки выполненных работ на сумму 281 308 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что факт выполнения и принятия ЗАО “Ступиноавтотранс“ работ на сумму, больше чем перечислено в счет выполненных работ,
подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора подряда N 19/1 от 26.03.07 акт сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу оформляется Подрядчиком по окончании производства работ и передается им на подпись Заказчику. Заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта обязан принять выполненные работы в целом, подписать акт, либо отказаться от его подписания, предъявив письменные мотивированные претензии. При невыполнении Заказчиком указанных обстоятельств, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года ООО “Партнер-СТ“ был оформлен и представлен ЗАО “Ступиноавтотранс“ на подписание акт N 7 приемки выполненных работ на сумму 281 308 рублей (т. 1, л.д. 75).

26 марта 2008 года было проведено обследование объекта, расположенного по адрес: г. Ступино, ул. Транспортная, 11 на предмет выполнения строительных работ, согласно договора подряда N 19/1 от 26.03.07 (акт N 7 за февраль 2008 года), по результатам которого был составлен акт о выявленных недостатках (т. 1, л.д. 9 - 10).

Названный акт подписан инженером ПТО ООО “Стройнефтьпродукт“ Баскаковым Д.В. и ответственным за эксплуатацию здания “Гостиница“ Чаус С.Н., которые сторонами договора N 19/1 от 26.03.07 не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,
ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела следует, что Заказчик представил Подрядчику акт от 26.03.08 о выявленных недостатках.

10 апреля 2008 года ЗАО “Ступиноавтотранс“ направило в адрес ООО “Партнер-СТ“ письмо, в котором указало, что заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (т. 1, л.д. 98 - 99).

21 июля 2008 года ООО “Партнер-СТ“ направило в адрес ЗАО “Ступиноавтотранс“ уведомление, в котором сообщило, что готово приступить к устранению выявленных недостатков за свой счет, как только будет разрешен допуск рабочих на объект строительства (т. 1, л.д. 86).

01 октября 2008 года ООО “Партнер-СТ“ направило в адрес ЗАО “Ступиноавтотранс“ уведомление, в котором повторно заявило о готовности приступить к устранению недостатков за свой счет, как только будет разрешен допуск рабочих на объект строительства. В названном уведомлении ООО “Партнер-СТ“ также сообщило, что в настоящее время Заказчик не дает возможности и всячески препятствует устранению мелких замечаний, которые якобы препятствуют основной массе выполненных работ (т. 1. л.д. 94).

Доказательств, что Заказчик допустил рабочих Подрядчика на объект строительства для устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской
Федерации Заказчик требовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены подлежат отклонению, поскольку доказательств предъявления такого требования Подрядчику в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического предъявления Подрядчику письменных мотивированных претензий в соответствии с пунктом 3.3. договора подряда N 19/1 от 26.03.07 в материалы дела не представлено.

Акт от 26.03.08, представленный Подрядчику, составлен и подписан представителями организации, не являющейся стороной договора N 19/1 от 26.03.07, в связи с чем не может расцениваться как письменные мотивированные претензии Заказчика.

Пунктом 3.3. договора N 19/1 от 26.03.07 установлено, что Заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта обязан принять выполненные работы в целом, подписать акт, либо отказаться от его подписания, предъявив письменные мотивированные претензии. При невыполнении Заказчиком указанных обязательств, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку Заказчиком обязательства по предъявлению письменных мотивированных претензий в срок установленный в договоре, не выполнены, работы по акту N 7 от 28.02.08 подлежат оплате.

Согласно актам приемки выполненных работ по договору N 19/1 от 26.03.07 с учетом акта N 7 от 28.02.08, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 498 460,6 рублей (т. 1, л.д. 75 - 82).

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 299 423,6 рублей (т. 1, л.д. 14 - 35), в связи с чем задолженность составила 199 037 рублей, доказательств оплаты которой в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009
года по делу N А41-724/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА