Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 09АП-8415/2009-ГК по делу N А40-95679/08-23-818 Суд, правомерно удовлетворяя иск о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, снизил размер заявленных к взысканию пени с учетом того, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, и того, что сумма НДС подлежит исключению из суммы задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 09АП-8415/2009-ГК

Дело N А40-95679/08-23-818

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “СДМ-Лизинг“, ОАО “Черномортранснефть“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-95679/08-23-818, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ОАО “СДМ-Лизинг“ к ОАО “Черномортранснефть“ о взыскании 38 531,00 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухорученков С.В. по доверенности от 17.11.2008 г.

от ответчика: Володин Н.М. по доверенности от 19.02.2009 г.

установил:

ОАО “СДМ-Лизинг“
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Черномортранснефть“ о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 117/05/06-ЧТН/Л от 26.02.2006 г. за период с 01.12.2007 г. по 31.08.2008 г. в размере 38 531,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009 г. исковые требования ОАО “СДМ-Лизинг“ удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 32 644,39 долларов США.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец неправомерно начислил проценты на сумму долга с НДС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО “СДМ-Лизинг“, ОАО “Черномортранснефть“ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. По мнению истца судом безосновательно не были применены статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в формулировании условий договора и при толковании договора лизинга суд должен был исходить из того, что подлежащая сумма лизинговых платежей включает НДС и является окончательной исчисляемой базой, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Ответчик в своей жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до
суммы эквивалентной 3 341,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взысканной неустойки до 3 341,88 долларов США.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2006 г. между ОАО “СДМ-Лизинг“ (Лизингодатель) и ОАО “Черномортранснефть“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 117/05/06-ЧТН/Л, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем поставщика определенное Лизингополучателем имущество для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга Лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором лизинга.

Согласно пункту 10.1 договора сроки оплаты и размер лизинговых платежей указывается в Графиках
лизинговых платежей и Графиках порядка расчетов. Лизинговые платежи могут быть установлены в долларах США, либо одной единице иной конвертируемой иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств Лизингополучателем.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 договора Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 9% от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора лизинга ответчик осуществлял уплату лизинговых платежей в период с 01.12.2007 по 31.08.2008 с нарушением установленного срока.

На основании пункта 13.2 договора лизинга за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, истцом за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 начислена ответчику пеня в размере 38 531,00 долларов США.

При проверке расчета суммы пени суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправомерно начислил пени на сумму долга с НДС, в то время как на НДС пени начислению не подлежат.

Исходя из условий договора и исключения НДС из суммы задолженности, суд первой инстанции установил, что от суммы долга по ставке 0,15% сумма пени составит 32 644,39 долларов США.

При этом, суд сослался на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.

Довод ОАО “Черномортранснефть“ относительно неприменения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, размер неустойки может снижаться только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае явная несоразмерность не установлена, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ОАО “СДМ-Лизинг“ о законности включения НДС в сумму долга является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39
Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-95679/08-23-818 оставить бел изменения, апелляционные жалобы ОАО “СДМ-Лизинг“, ОАО “Черномортранснефть“ бел удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

Т.Я.СУМАРОКОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ