Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 09АП-8113/2009-ГК по делу N А40-79416/08-155-641 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не поставив истцу транспортные средства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 09АП-8113/2009-ГК

Дело N А40-79416/08-155-641

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АЛЬЯНС-АВТО-М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г.

по делу N А40-79416/08-155-641, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО Территориальное строительное объединение “Экострой“

к ООО “АЛЬЯНС-АВТО-М“

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2.726.888 руб. и 190.745 руб. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян А.А. по дов. N 405
от 26.05.2009 г.; Федотов А.Е. по дов. N 208 от 19.03.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ЗАО Территориальное строительное объединение “Экострой“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО “АЛЬЯНС-АВТО-М“ (далее ответчик) о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2726888 руб. и 190745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2009 года по делу N А40-79416/08-155-641 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, не поставлены истцу следующие транспортные средства: седельный тягач МАЗ-6422А5-320 и полуприцеп бортовой МАЗ-938622-042 общей стоимостью 2726888 руб., что признается ответчиком и не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца пояснили, что выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам и просили оставить обжалуемое решение без изменения. Представили отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока, установленного ст. 259 АПК РФ и не содержит оснований по которым ответчик обжалует решение со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изучив
материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. по делу N А40-79416/08-155-641.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 г. ООО “АЛЬЯНС-АВТО-М“ (Продавец) и ЗАО Территориальное строительное объединение “Экострой“ (Покупатель) заключили договор купли-продажи N 25 по условиям которого, покупатель (истец) обязался в течение трех банковских дней произвести 100% предоплату в сумме 5413303 руб., а продавец (ответчик) поставить автотранспортные средства: седельный тягач МАЗ-6422А5-320 по цене 2162168 руб., в том числе НДС - 329822 руб. 24 коп., полуприцеп бортовой МАЗ-938622-042 по цене 564720 руб., в том числе НДС - 86143 руб. 73 коп., самосвал МАЗ-5516А5-380 по цене 2686415 руб., в том числе НДС 409792 руб. 12 коп.

Предоплата суммы договора была проведена истцом 05 марта 2008 г., что подтверждается платежным поручением N 540 от 05.03.2008 г. (л.д. 11).

Срок поставки товара установлен согласно пункту 3.5 договора до сорока пяти рабочих дней с даты предоплаты.

Актом приемки-передачи от 10 апреля 2008 г. (л.д. 12), товарной накладной N 45 от 10.04.2008 г. продавцом (ответчик) был передан, а покупателем (истец) получен грузовой самосвал МЛЗ-5516А5-380 стоимостью 2686 415 руб. с учетом НДС 409792 руб. 12 коп. (л.д. 13).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по
договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием с ответчика произведенной им предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не поставив истцу следующие транспортные средства: седельный тягач МАЗ-6422А5-320 и полуприцеп бортовой МАЗ-938622-042 общей стоимостью 2726888 руб.

Установив нарушение ответчиком условий договора о поставке товара, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Основания для взыскания суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму при отсутствии поставки товара имеются. Такая обязанность предусмотрена п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец потребовал от ответчика денежные средства, что согласуется с положениями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства достаточно подробно установлены судом первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 457, 487 ГК РФ, относящихся к правоотношениям по поставке товара, а также на основании ст. 395 ГК РФ правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчета в сумме 190745 руб.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “АЛЬЯНС-АВТО-М“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г. по делу N А40-79416/08-155-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “АЛЬЯНС-АВТО-М“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ