Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 N 09АП-7994/2009-ГК по делу N А40-16485/08-97-101 Исковые требования о признании государственного контракта действующим удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о расторжении контракта, а также вынесение решения суда о расторжении данного контракта.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 09АП-7994/2009-ГК
Дело N А40-16485/08-97-101
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева
При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.09 по делу N А40-16485/08-97-101, принятое судьей А.Г. Китовой,
по иску ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“
к Управе Даниловского района г. Москвы, Государственному учреждению г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“
о признании государственного контракта действующим до 31.12.08
и встречный иск Управы Даниловского района г. Москвы
к ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“
о признании государственного контракта расторгнутым с 08.02.08
при участии в судебном заседании:
от ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“ - А.Н. Комаров по доверенности от 11.01.09, Т.Н. Морозоава - директор, протокол от 19.12.08
Управа района “Даниловский“ г. Москвы, Государственное учреждение г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ - не участвовали, извещены
установил:
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.08 N КГ-А40/10786-08 на новое рассмотрение Арбитражным судом города Москвы было направлено дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“ к Управе Даниловского района г. Москвы и Государственному учреждению г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ о признании государственного контракта от 29.12.07 N У-4 действующим и обязании исполнить условия государственного контракта.
При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“ настаивало на требовании, обращенном к Управе Даниловского района г. Москвы и Государственному учреждению г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“, о признании государственного контракта от 29.12.07 N У-4 действующим до 31.12.08.
В ходе рассмотрения дела Управой Даниловского района г. Москвы предъявлен встречный иск о признании государственного контракта от 29.12.07 N У-4 расторгнутым с 08.02.08.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.09 по делу А40-16485/08-97-101 в удовлетворении обоих исков было отказано.
При этом суд пришел к выводу о том что, поскольку государственный контракт не расторгнут сторонами по взаимному согласию, не расторгнут и в судебном порядке, то у истца по первоначальному иску отсутствует нарушенное или оспариваемое право, которое подлежит судебной защите, в связи с чем в удовлетворении требований о признании контракта действующим и признании контракта расторгнутым было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, признать госконтракт N У-4 действующим до 31.12.08, взыскать расходы на представителя в сумме 70 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“ указало на несоответствие вывода суда об отсутствии у ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“ нарушенного или оспариваемого права, поскольку расторжение государственного контракта влечет включение ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“ в реестр недобросовестных поставщиков.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения на основании следующего.
29.12.07 г. по результатам конкурса между Управой района Даниловский г. Москвы, ГУ города Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ (заказчик) и ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“ (подрядчик) был заключен государственный контракт N У-4 на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району.
Срок действия контракта был определен пунктом 9.1 договора - с 01.01.08 г. по 31.12.08 г.
Стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения контракта по инициативе заказчика в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, некачественного выполнения работ, аннулирования лицензии.
Постановлениями от 15.01.08 г. N 05-М07-004, от 25.01.08 г. N 05-М07-029, от 28.01.08 г. N 05-М07-034 о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований и правил по организации и выполнению работ по уборке дворовых территорий и внутренних территорий, нарушения требований наружного освещения подъезда, ответчик был подвергнут штрафу в размере по 5000 руб. каждым постановлением.
28.01.08 г. ГУ г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ на основании поручения главы управы Даниловского района г. Москвы уведомило ответчика о расторжении государственного контракта N У-4 от 29.12.07 г. с 08.02.08.
В связи с получением 28.01.08 г. уведомления о расторжении контракта на основании пункта 9.2 истец обратился с рассматриваемым иском о признании контракта действующим.
Поскольку рассматриваемые отношения регулируются Федеральным законом от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, которым установлен порядок расторжения государственного контракта по соглашению сторон или решению суда по установленным законодательством основаниям (статья 9 указанного Закона), а соглашения сторон на расторжение контракта не было, как и не было решения суда о расторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании государственного контракта от 29.12.07 N У-4 расторгнутым с 08.02.08. по уведомлению заказчика.
Судебная коллегия признает данный вывод соответствующим положениям Закона от 21.07.05 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, установившего специальный порядок расторжения государственного контракта.
Поскольку государственный контракт от 29.12.07 N У-4 не был расторгнут, значит, его действие сохранялось до окончания срока действия контракта, указанного в пункте 9.1 - до 31.12.08.
Отказ судом первой инстанции в признании контракта действующим до 31.12.08 на том основании, что у ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“ отсутствует нарушенное или оспариваемое право, которое подлежит защите, признан противоречащим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ неисполнение контракта после заявления заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушениями условий его исполнения подрядчиком могут стать основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Поскольку в судебном порядке вопрос о расторжении не рассматривался, обстоятельства, могущие служить основанием для расторжения договора, не оценивались судом, заявление ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“ о признании договора действующим до указанного в государственном контракте срока признается обоснованным.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.09 по делу N А40-16485/08-97-101 изменить.
Признать государственный контракт от 29.12.07 N У-4, заключенный между ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“, Управой Даниловского района г. Москвы и Государственным учреждением г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“, действующим до 31.12.08.
В части отказа в удовлетворении встречного иска о признании государственного контракта расторгнутым с 08.02.08 решение оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Управы Даниловского района г. Москвы и Государственного учреждения г. Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ в пользу ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“ в возмещение расходов на представителя 35 000 руб., в возмещение расходов на госпошлину по иску 2000 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.
Возвратить ООО “Проектно-эксплуатационная фирма “Инжтехсервис“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне оплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Управы Даниловского района г. Москвы в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по встречному иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
В.Р.ВАЛИЕВ