Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-44069/09-141-247 Иск о взыскании задолженности и договорной неустойки удовлетворен, так как доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора поставки либо его расторжения в судебном порядке не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А40-44069/09-141-247

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Дзюбы Д.И.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: Гусарева Л.С. по дов. б/н от 25.11.2008 г., br>от ответчика: неявка, извещен,

рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “Кам Трейд“

к ООО “Самарский Торговый Фонд“

о взыскании суммы задолженности и договорной неустойки.

установил:

ООО “Кам Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Самарский Торговый Фонд“ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за поставленный товар в размере 759 679,60
рублей, а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 47 640 рублей 93 копеек.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по договору поставки N 103 от 15 ноября 2007 г., в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком в части оплаты за поставленный товар.

В судебное заседание не явились полномочные представители ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Отзыва, дополнительных доказательств ответчик в суд не представил.

В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей ответчика, учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО “Кам Трейд“ (Истец) и ООО “Самарский Торговый Фонд“ (Ответчик) 15 ноября 2007 г. был заключен Договор поставки N 103 (Договор), в соответствии с которым Истец поставлял в адрес Ответчика товар в количестве, в ассортименте и по ценам, указанных в накладных и счетах-фактурах, а Ответчик обязался принять поставленный товар и своевременно оплатить его по условиям данного Договора.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2008 г. в адрес ответчика был поставлен согласованный сторонами товар, о чем свидетельствуют товарные накладные N 1862, N 1863 от 09.12.2008 г. (т. 1 л.д. 13 - 15) с отметками ответчика о принятии. Претензий по количеству и качеству принятого товара ответчиком
истцу выставлено не было, однако в нарушение вышеуказанного Договора Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Таким образом, суд установил, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, составила 759 679,60 рублей.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов. В частности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N б/н от 07.03.09 г. (т. 1 л.д. 12), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял. Сам товар истцу не возвращался. Претензий в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не предъявлял.

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора поставки от N 103 от 15 ноября 2007 г. либо его расторжения в судебном порядке, у суда не имеется.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки, суд также признает обоснованными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6.3.3 Договора поставки N 103 от 15 ноября 2007 г., в случае нарушения установленных сроков оплаты, Поставщик имеет право начислить Покупателю штрафные санкции в соответствии с п. 8.1 договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма подлежащих уплате пеней составляет 47 640 рублей 93 копеек.

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела, применительно к просрочке оплаты товара по каждой товарной накладной, судом проверен и признан обоснованным (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма задолженности и пени подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Самарский Торговый Фонд“, ИНН 6312038321, расположенного по
адресу: 443098, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 491 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Кам Трейд“ 759.679 (семьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек задолженности, 30.000 (тридцать тысяч) рублей договорной неустойки, 14.573 рубля 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья

Д.И.ДЗЮБА