Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 09АП-8287/2009-АК по делу N А40-94974/08-20-444 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждены факт поставки истцом товара ответчику и неисполнение последним своих обязательств по его оплате в полном объеме в установленные договором сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 09АП-8287/2009-АК

Дело N А40-94974/08-20-444

резолютивная часть постановления оглашена 02.06.2009

постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “СПИКА“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009

по делу N А40-94974/08-20-444, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску Закрытого акционерного общества “МегаВин“

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “СПИКА“

о взыскании задолженности по договору поставки и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатова А.В. по доверенности от 03.04.2009;

от ответчика - не
явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “МегаВин“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “СПИКА“ с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 261.137 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки N MB 109/07/01 от 27.06.2007 и 70.234 руб. 09 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 261.137 руб. 56 коп., пени в сумме 35.117 руб. 05 коп. и 7.891 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент рассмотрения дела ответчик намерен обсудить с истцом условия мирового соглашения и указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда в полном объеме, указывает на то, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по договору, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела
и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N MB 109/07/01 на поставку товара.

Истцом по товарным накладным поставлен товар в период с 06.05.2008 по 08.07.2008 всего на сумму 614.137 руб. 56 коп., ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 298.000 руб.

Задолженность за поставленный товар составляет 261.137 руб. 56 коп. (л.д. 68, 69).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает, что судом правомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени ответчиком не оспорен, доводов относительно суммы расчета пени в апелляционной жалобе не заявлено.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком свои обязательства по договору поставки не исполнены, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в полном объеме не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

16.02.2009 судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 16.03.2009 (л.д. 72), определение получено ответчиком 24.02.2009,
о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, таким образом, ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-94974/08-20-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО