Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 09АП-8242/2009-ГК по делу N А40-92846/08-8-853 Исковые требования о взыскании основного долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку подрядные работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены и по акту приемки не сданы, следовательно, он обязан вернуть заказчику неосвоенную сумму аванса.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 09АП-8242/2009-ГК

Дело N А40-92846/08-8-853

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “АЛПЛАН“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-92846/08-8-853

по иску ОАО “Московский бизнес инкубатор“

к ЗАО “АЛПЛАН“

о взыскании 7.944.071 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: Шубинкина В.Ю. по дов. от 14.11.2008 г. N 66, Савельева Р.Ю. по дов. от 14.11.2008 г. N 62

от ответчика:
Нелюбовой А.А. по дов. от 17.07.2008 г.

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) “Московский бизнес инкубатор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “АЛПЛАН“ о взыскании 7.643.234 руб. 07 коп. долга и 233.183 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 г. по 15.12.2008 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи отстранением ответчика от выполнения работ по договору строительного подряда 24.10.2007 г. N 10/07, ответчик обязан был возвратить сумму неотработанного аванса, перечисленного истцом, однако ответчик оставшуюся сумму не возвратил, в связи с чем, на сумму задолженности начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-92846/08-8-853 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил сумму задолженности, поскольку из суммы задолженности следует вычесть сумму гарантийного удержания, а также задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы, согласно таблице N 2 “Зачетные авансы“, в связи с чем, размер задолженности, подлежащий взысканию, должен составлять 2.305.640 руб. 60 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправильно определен период начисления процентов, который должен составлять 96 дней, а не 109, также истцом применена неправильная ставка
для расчета размера процентов 12%, так как в период начисления процентов действовали ставки 11% и 12%, и неправомерно начислены проценты с учетом НДС, в результате чего, сумма процентов, исходя из правильной суммы задолженности, должна составлять 62.525 руб. 85 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности участвовать в деле представителя ответчика, изначально ведущего данное дело.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания для его отложения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-92846/08-8-853.

При исследовании обстоятельств дела установлено,
что 24.10.2007 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 10/07, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству монолитных каркасов зданий 1-1-Б и 1-3 (в частности, колонны, плиты перекрытия, лифтовые ziaxTbi и т.п.) 1-й очереди Московского городского технопарка Загатино-ЗИЛ“ по адресу: г. Москва, западная часть Нагатинской поймы, от отметки +-0,00 м и выше в порядке, объеме и на условиях договора.

Из материалов дела видно, что Акт приемки площадки под застройку подрядчиком от заказчика подписан сторонами 24.10.2007 г., площадка передана.

Сумма аванса N 1, предусмотренная п. 4.3.1. Договора, в размере 5% от цены работ, оплачена истцом платежным поручением от 09.11.2007 г. N 00444.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2008 г. к договору, в соответствии с которым обязательства ответчика по выполнению работ по зданию 1-3 были исключены из договора подряда N 10/07 от 24.10.2007 г. в полном объеме, обязанностью ответчика осталось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству монолитного каркаса здания 1-1-Б в течение семи месяцев, с момента начала “работ, согласно абз. 2 п. 6.1 договора.

Как видно из материалов дела, 28.08.2008 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об отстранении ответчика от производства работ с 29.08.2008 г. и требованием возвращения перечисленных, но не отработанных авансовых платежей, а также оплаты суммы неустойки в размере, предусмотренном договором подряда N 10/07 от 24.10.2007 г. за просрочку ответчиком выполнения принятых на себя обязательств, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи истцом ответчику площадки для производства работ
по “Акту допуска к территории производства работ“ и при условии оплаты истцом ответчику сумм аванса N 1, предусмотренного п. 4.З.1., в размере 5% от цены работ.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был приступить к выполнению работ по зданию 1-1-Б с 10.11.2007 г. и завершить начатые работы по зданию 1-1-Б в течение семи месяцев, т.е. не позднее 10.06.2008 г.

Однако, как следует из материалов дела, к указанному сроку работы завершены не были.

Согласно пункту 14.1 договора в случае, если просрочка ответчика в окончании выполнения работ составит свыше 15 дней против сроков установленных договором, после представления ответчику письменного уведомления истец вправе не прекращая договор отстранить ответчика от производства работ и вступить в распоряжение работами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически, по состоянию на 28.08.2008 г., дату направления ответчику уведомления об отстранении от выполнения работ, из проектных 11 этажей здания 1-1-Б ответчиком работы проведены не в полном объеме, а срок просрочки ответчика в окончании работ составил 79 дней (с 11.06.2008 г. по 28.08.2008 г.).

Более того, из писем ответчика - от 20.02.2008 г. N 93; от 05.03.2008 г. N 0345; от 05.03.2008 г. N 0346; от 21.05.2008 г. N 0394, следует, что ответчик подтвердил наличие просрочки в выполнении порученных работ, а также высказал готовность оплатить истцу неустойку в связи с допущенной просрочкой исполнения принятых на
себя обязательств.

Кроме того, из находящихся в материалах дела писем истца (от 30.11.2007 г. N 1153; от 10.12.2007 г. N 1194; от 21.12.2007 г. N 1239; от 27.12.2007 г. N 1268; от 29.12.2007 г. N б/н; от 11.01.2008 г. N 6; 11.01.2008 г. N 9; от 14.01.2008 г. N 10; от 04.02.2008 г. N 116; от 13.02.2008 г. N 168; от 27.02.2008 г. N 212; 05.03.2008 г. N 250; от 01.04.2008 г. N 08/388; от 08.04.2008 г. N 08/429; от 11.07.2008 г. N 08/960; от 05.08.2008 г. N 08/1115; от 11.08.2008 г. N 08/1 179) следует, что за период работы ответчика на строительной неоднократно были отмечены нарушения качества строительно-монтажных работ и услуг генерального подрядчика, выполняемых ЗАО “Алплан“, несвоевременность поставки строительных материалов и изделий, систематическое отставание от графика выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 14.1 договора и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными и правомерными действия истца об отстранении ответчика от выполнения работ, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

В связи с тем, что уведомление ответчиком получено 28.08.2008 г., согласно отметке на уведомлении о получении его представителем, в силу пункта 14.4 договора в случае отстранения подрядчика от выполнения работ по основаниям, предусмотренным п. 14.1. договора, подрядчик обязуется вернуть заказчику перечисленные заказчиком авансовые платежи, за вычетом сумм, зачтенных подрядчику в счет оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты отстранения от работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма незачтенных авансовых платежей должна быть
возвращена ответчиком истцу не позднее 08.09.2008 г.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, на момент подачи искового заявления задолженность в размере 7 643 234,07 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств оплаты суммы долга или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7.643.234 руб. 07 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2008 г. по 15.12.2008 г. в размере 233.183 руб. 41 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена сумму удержания в размере 5.090.667 руб. 97 коп. и на сумму задолженности истца перед ответчиком в размере 246.925 руб. 50 коп., арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данные суммы, по сути, являются встречным требованиями ответчика к истцу, а встречный иск ответчиком в
суде первой инстанции не заявлялся, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, сумма в размере 5.090.667 руб. 97 коп., на которую ссылается ответчик, является гарантийным удержанием, которая определяется путем удержание от стоимости принятых истцом работ по договору, и условий для выплаты этой сумма не наступили, поскольку договор подряда от 24.10.2007 г. N 10/07 сторонами не расторгнут, и сохраняет свое действие.

Ссылка ответчика на наличие задолженности истца в размере 246.925 руб. 50 коп. не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец неправильно определил период начисления процентов, размер ставки и не исключил НДС из суммы долга, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство об уменьшении размера процентов в связи с изменением количества дней с 109 дней до 98 дней, кроме то того из, расчета следует, что размер процентов рассчитан без НДС (т. 2 л.д. 144); также учетная ставка на момент подачи иска и вынесения решения составляла 13%.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые
оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-92846/08-8-853.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В связи с тем, что ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2009 г. по делу N А40-92846/08-8-853 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “АЛПЛАН“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “АЛПЛАН“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА