Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 09АП-8051/2009-АК по делу N А40-88975/08-129-464 Действующее налоговое законодательство РФ не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков услуг при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 09АП-8051/2009-АК

Дело N А40-88975/08-129-464

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009

по делу N А40-88975/08-129-464, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЕвроСтрой“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании недействительными решений от 30.10.2008 N 16091 и N 16108,

при участии
в судебном заседании:

от заявителя - Волчиц Д.И. по дов. N 10 от 12.05.2009, Ульяновой Н.А. по дов. N 11 от 12.05.2009;

от заинтересованного лица - Курягина Д.А. по дов. б/н от 11.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЕвроСтрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве от 30.10.2008 N 16091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16108 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО “ЕвроСтрой“ требований, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 05.06.2008 представлена в инспекции уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 306 726 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 30.10.2008 N 16091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16108 об отказе в возмещении суммы налога на
добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 111 842 руб.; заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 591 701 руб.; применение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 898 427 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в возмещении суммы НДС в сумме 306 726 руб.

В качестве оснований для непринятия налоговых вычетов налоговый орган указывает на то, что контрагенты заявителя - ЗАО “Стройспецмонтаж“ и ООО “СоюзПромСтрой“ не полностью отразили в своей отчетности выручку от реализации работ для заявителя; счет-фактура, выставленный ООО “СоюзПромСтрой“ в адрес заявителя, подписан неустановленным лицом.

Также инспекция указывает, что ЗАО “Стройспецмонтаж“ и ООО “СоюзПромСтрой“ имеют все признаки “фирмы-однодневки“: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ учредитель, “массовый“ руководитель, “массовый заявитель“; среднесписочная численность работников в ООО “СоюзПромСтрой“ и ЗАО “Стройспецмонтаж“ составляет 0 человек, что свидетельствует о том, что данные организации не могли оказать услуги по ремонту для ООО “ЕвроСтрой“.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок предъявления
налога на добавленную стоимость к вычету определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что заявитель в соответствии с требованием инспекции N 9191 представило документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет, а именно: книгу покупок за ноябрь 2007 года, книгу продаж за ноябрь 2007 года, счета-фактуры за ноябрь 2007 года, распечатки счетов 51, 68, 19, 60, 65, 90, 62, акты приемки работ, договоры с контрагентами, журнал полученных и выставленных счетов-фактур за ноябрь 2007 года (т. 1, л.д. 41 - 42).

Кроме того, представлено пояснение по виду деятельности ООО “ЕвроСтрой“.

Никаких претензий к представленным заявителем документам, кроме утверждения о подписании счета-фактуры от 07.11.2007 N 87 (т. 1, л.д. 57), выставленного ООО “СоюзПромСтрой“, неустановленным лицом, налоговым органом не предъявлялось.

При этом сумма НДС, заявленная в счете-фактуре N 87, составляет 162 902 руб., а в своем решении налоговый орган отказывает в вычете в размере 898 427 руб., ссылаясь фактически только на недобросовестность контрагентов заявителя, что, как верно указал суд первой инстанции, противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доводы налогового органа о том, ООО “СоюзПромСтрой“ и ЗАО “Стройспецмонтаж“, среднесписочная численность работников которых составляет 0 человек, не могли оказать услуги по ремонту для ООО “ЕвроСтрой“, являются необоснованными, поскольку контрагентами для выполнения ремонтных работ могли быть привлечены лица, не состоящие с ними в трудовых отношениях, что не
противоречит условиям заключенных с ними договоров. При этом заявитель не обязан знать о штатной численности его контрагентов.

Судом установлено, что ООО “СоюзПромСтрой“ и ЗАО “Стройспецмонтаж“ при заключении договоров подряда представили заявителю необходимые лицензии.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, лицензионным требованием и условием является наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования, а также наличие специального образования и определенный стаж работы.

Учитывая данные требования законодательства, у заявителя не возникло вопросов при заключении договоров подряда о численности работников и их квалификации.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не учтены обстоятельства, подтверждающие выполнение работ по договору подряда, их оплату заявителем, то есть исполнение договора.

Так, в подтверждение реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договорам подряда заявителем представлены акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости работ по форме КС-3 (т. 1, л.д. 58, 68 - 71, 130 - 132), соответствующие требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, что не опровергается налоговым органом.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков услуг при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие руководителей ООО “СоюзПромСтрой“ и ЗАО “Стройспецмонтаж“ по месту регистрации постоянного места жительства,
результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения поставщика услуг от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от ООО “ЕвроСтрой“, не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество при выборе поставщиков не проявило должной осмотрительности и осторожности, инспекцией не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора от 29.10.2007 N 04-07 с ООО “СоюзПромСтрой“ (т. 2, л.д. 5 - 6) заявителю представлены документы от компании контрагента: лицензии (т. 2, л.д. 8 - 12, 17 - 18), свидетельства (т. 2, л.д. 19 - 20), приказы (т. 2, л.д. 21 - 22), информационное письмо об учете в Статрегистре (т. 2, л.д. 23 - 24), информация о банковских реквизитах (т. 2, л.д. 25), выписка из ЕГРЮЛ.

При заключении договоров от 29.10.2007 N 03-07 (т. 1, л.д. 84 - 85) и от 14.11.2007 N 06-07 (т. 1, л.д. 98 - 99) с ЗАО “Стройспецмонтаж“ заявителю представлены документы от компании контрагента: лицензия (т. 1, л.д. 91 - 93), свидетельства (т. 1, л.д. 94 - 95), гарантийные письма (т. 1, л.д. 86, 102), информационное письмо об учете в Статрегистре (т. 1, л.д. 96 - 97).

Таким образом, заявитель при заключении вышеуказанных договоров действовал с должной осмотрительностью и осторожностью; у заявителя не возникли и не могли возникнуть при данных обстоятельствах заключения вышеуказанных договоров подозрения в недобросовестности указанных контрагентов и в предоставлении ими документов, не соответствующих
действительности.

Ссылка инспекции на то, что указанные поставщики имеют признаки фирмы-однодневки, т.е. юридического лица, созданного не для ведения предпринимательской деятельности (адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель), не может подтверждать в данном случае недобросовестность заявителя.

Согласно Письму ФНС от 01.02.2005 N 14-1-04/253@ в случае указания в заявлении о государственной регистрации адреса (места нахождения), в отношении которого имеется документированная информация (заявление собственника помещения, сведения, поступившие от правоохранительных органов и др.) о его незаконном использовании при указании в качестве места нахождения юридического лица, регистрирующий орган на основании подп. “а“ п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ принимает решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимого для государственной регистрации документа - заявления.

Таким образом, в случае наличия адреса массовой регистрации налоговый орган должен был отказать в регистрации указанным контрагентам заявителя, что подтверждает отсутствие у заявителя оснований в неправомерности действий его контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в принятии к вычету НДС в сумме 898 427 руб., доначисления суммы НДС в размере 591 701 руб., привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 111 842 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 г. по делу N А40-88975/08-129-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА